Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А32-11691/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в качестве свидетеля, допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что подпись на перечне от 23.07.07г. принадлежит ей, вместе с тем данный документ не подписывала, по ее мнению, неизвестные лица воспользовались чистым листом бумаги с проставленной ею подписью. Указала, что договор расторгнут с 01.01.2007, полномочия в качестве директора прекращены в конце ноября 2008 г. Акты за 2007г. частично подписывались ею. Пояснила, что в соответствии с условия договора техник приходил на объект. Штамп, проставленный в журналах похож на штамп нашей организации, такой же квадратный.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об исключении из доказательств книжки электромонтера Поляховского Е.Г. в связи с наличием разных подписей и разных штампов.

Судом апелляционной инстанции дана оценка данному доказательству, отсутствие или наличие не схожего штампа организации как юридически значимый факт не является доказательством отсутствия оказания фактических услуг по техническому обслуживанию. Кроме того, невозможно проверить количество штампов у предприятия, которые не подлежат какому-либо учету и регистрации.

Кроме того, ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Истцом в обоснование факта оказания охранных услуг и технического обслуживания представлено письмо адресованное начальнику Краснодарского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю Сонину С.В., в котором указано, что объект ответчика в соответствии с условиями договора охранялся до 16.10.2008 г. 20.10.2008 г. на основании письма Сафроновой Г.В. расторгнут (т.1 л.д. 114).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств отсутствия факта оказания услуг, оформление их принятия иным способом.

Более того, на протяжении спорного периода ответчик, утверждая об отсутствии оказания услуг, продолжал производить платежи, по старой цене. Доводы ответчика, что они подлежат возврату как ошибочно оплаченные по акту сверки от 31.03.09г., судом апелляционной инстанции не принимаются, как необоснованные.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия факта оказания услуг, не представлено доказательств факта не подписания Сафроновой Г.В. с проставленным оттиском печати организации перечня к договору № 47/948-Кр/3ц от 01.11.2005 г.  (т.1 л.д. 12).

Учитывая специфику услуг, необходимость постоянного обслуживания средств сигнализации, наличие доказательств согласования сторонами цены услуг на новый период, наличие доказательств произведения ответчиком в спорный период (в том числе и после направления по его мнению уведомления о расторжении договора) платежей за услуги по старой цене, отсутствия доказательств принятия мер по надлежащему расторжению договора, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию систем сигнализации, установленных на объекте ответчика, а требования истца правомерными.

Таким образом, истцом обоснованно начислена задолженность исходя из стоимости абонентской платы в размере 6038,32 руб.

В удовлетворении устного ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом отказано в виду того, что Сафронова Г.В. в суде апелляционной инстанции признала подпись в перечне к договору № 47/948-Кр/3ц от 01.11.2005 г.  Кроме того, суд отмечает, визуально при сравнивании подписи Сафроновой Г.В. в актах о принятых выполненных работах, которые ответчиком не оспаривались, отсутствуют различия с подпись проставленной Сафроной Г.В. в перечне к договору № 47/948-Кр/3ц от 01.11.2005 г.

По окончанию судебного заседания 28.04.09г. от Сафроновой Г.В. поступила телеграмма в адрес суда относительно достоверности своих пояснений в качестве свидетеля, которая судом апелляционной инстанции не оценивается, ввиду оглашения 27.04.09г. резолютивной части постановления.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 по делу №А32-11691/2008-64/255 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова