Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А53-23443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоров, заключённых с собственника земельных долей Самойловым И.С., Валява А.Н., Калиниченко Е.Н., Горобец Н.И., Дедогрюк В.Г., Готовец В.М., Молчановым В.И.;

- 95,37 га принадлежали на основании постановления главы администрации Егорлыкского района № 701 от 10.09.2011 о предоставлении райпо невостребованных земельных долей ТОО «Искра».

В период 2011-2013 годов райпо являлось правообладателем земельных участков общей площадью 160 га:

- 31,6 га принадлежат ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АА № 292739 от 14.03.2003);

- 33,03 га принадлежали ответчику на праве аренды на основании договоров, заключённых с собственника земельных долей Самойловым И.С., Валява А.Н., Калиниченко Е.Н., Горобец Н.И.;

- 95,37 га на основании постановления главы администрации Егорлыкского района № 701 от 10.09.2011 о предоставлении райпо невостребованных земельных долей ТОО «Искра».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и поддерживающий его процессуальную позицию ИП Пискун Д.А. не представили доказательства того, что в период 2012-2013 годов при осуществлении сельскохозяйственной деятельности ООО «Урожай» не использовались земли, выступившие объектом арендных правоотношений по договорам аренды, заключённым с ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действуя разумно и осмотрительно, с учетом принципа добросовестности, арендатор не стал бы перечислять денежные средства в качестве предоплаты по договорам аренды, к тому же заключенным последовательно в течение двух лет при наличии фактов неисполнения обязательства по передаче земельного участка во владение арендатора. Таким образом, перечисляя денежные средства после заключения договора, арендатор исходил из исполнимости реальной или потенциальной соответствующих договоров аренды. Более того, перечисляя 14 января 2013 года денежные средства ответчику по второму договору, арендатор не мог не знать о неисполнении первого договора. Сам факт перечисления денежных средств по второму договору свидетельствует, что первый договор был исполнен.

Факт того, что истец на протяжении более 2-х лет (по первому договору), более 1 года (по второму договору) не обращался к ответчику ни с требованием о передаче земельного участка, ни с требованием о возврате перечисленных денежных средств, свидетельствует об отсутствии нарушения законных интересов истца действиями ответчика, незаинтересованности истца в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В договорах аренды от 01.12.2011 и от 01.10.2012, заключённых между истцом и ответчиком, действительно отсутствует указание на адресный ориентир объекта аренды. Вместе с тем, данное обстоятельством объясняется тем, что ООО «Урожай» подлежали передаче как сформированные самостоятельные земельные участки, находящиеся в собственности райпо и арендуемые им у физических лиц, так и части земельного массива (поля) с кадастровым номером 61:10:0600003:618, принадлежащие ответчику на основании постановления главы администрации № 701 от 10.09.2001.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены карты земельного массива с кадастровым номером 61:10:0600003:618, на которых отображены те части земельного участка, которые передавались в аренду ООО «Урожай».

Допрошенные в судебном заседании свидетели Григоренко В.Н. и Кислухина Л.Н. пояснили, что конкретные части земельного массива с кадастровым номером 61:10:0600003:618, подлежавшие передаче в аренду ООО «Урожай», устанавливались на местности путём совместного объезда соответствующих полей руководителями предприятий.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства обращения ООО «Урожай» в течении всего срока действия спорных договоров аренды с претензиями к райпо по поводу невозможности установления на местности арендуемых земель, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Ввиду того, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств чинения со стороны райпо препятствий в использовании земельных участков в спорный период, суд первой, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2014 года по делу № А53-23443/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 6109543768, ОГРН 1106187000480) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина