Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-35168/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

может рассматриваться как заключенный.

Кроме того, соглашение об использовании помещения торгово-развлекательного центра вместе с приложениями к нему, подлежало государственной регистрации. Таким образом, в отсутствие государственной регистрации, указанное соглашение не считается заключенным.

Во исполнение п. 9 соглашения индивидуальным предпринимателем Арустамяном Кареном Васильевичем был внесен обеспечительный платеж, сумма которого составила 258 653 рубля 88 копеек. Факт перечисления указанной суммы в качестве оплаты обеспечительного платежа по договору №2013/F5 от 22.05.2013 подтверждается платежным поручением №475642 от 25.02.2014.

Вместе с тем, обеспечительный платеж не может рассматриваться в качестве обеспечения исполнения обязательств Арендатора по Договору аренды, поскольку такой договор между сторонами не заключался в силу отсутствия его госрегистрации и не достижения соглашения по всем существенным условиям арендных обязательств.

Соответственно, сумма денег в размере 258653 рубля 88 копеек является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в пользу истца.

Ответчик полагает, что соглашение было заключено, а исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эр Севен Групп» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Арустамяном Кареном Васильевичем (Арендатор) 22 мая 2013 года подписано соглашение № 2013/F5 об использовании помещения ТРЦ, нежилого помещения № F5, общей площадью 100 кв. м., расположенного на 3-этаже в здании Торгового центра, находящемся по адресу: 354340, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, д. 58.

Согласно п. 6.1.4. Соглашения указанное помещение передано арендатору для организации предприятия общественного питания.

Согласно п.п. 7.1.1. указанного Соглашения об использовании помещения ТРЦ «Плаза Сити», с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на торговый центр (дата начала аренды), помещение считается переданным Арендодателем Арендатору в аренду на условиях краткосрочного договора аренды.

В соответствии с пунктом 7.1.2. краткосрочный договор аренды признается сторонами оформленным настоящим соглашением и заключенным на условиях, изложенных в договоре аренды (Приложение №2) к соглашению об использовании помещения ТРЦ «Плаза Сити» от 22.07.2013 года № 2013/В30.

Право собственности на Торговый центр зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.09.2013 г. №23-АМ№ 152900.

Таким образом, подписывая соглашение, истец фактически подписывал краткосрочный договор аренды помещения площадью 100 кв.м.

При подписании соглашения между сторонами были достигнуты существенные условия, в том числе и размер арендной платы, и порядок оплаты.

В пункте 6 Договора установлен размер арендной платы за пользование нежилым помещением, указанным в п. 1.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.2 Договора оплата Базовой арендной платы за пользование нежилыми помещением производится арендатором ежемесячно, в период не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец нарушил условия Договора аренды в части уплаты арендной платы и иных предусмотренных договором платежей, в связи с чем, возникла задолженность по оплате арендных платежей.

Кроме того, для истца было подготовлено соглашение о расторжении, согласно которому ответчик предлагал расторгнуть договор аренды (Соглашение), оплатив только лишь текущую задолженность по аренде и оштрафовав ответчика на сумму равную размеру обеспечительного платежа. Однако истец отказался его подписывать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Доводы апеллянта о незаключенности соглашения ввиду несогласованности условий договора аренды ввиду недостижения соглашения по всем существенным условиям аренды и отсутствия подписи предпринимателя в договоре аренды отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Соглашение об использовании помещения торгово-развлекательного центра между ООО «Эр Севен Групп» и предпринимателем Арустамяном К.В. структурно состоит из текста самого соглашения и четырех приложений к нему: 1) поэтажного плана, 2) договора аренды, 3) формы акта приема-передчи помещения для проведения работ арендатора, 4) форма акта об уточнении площади помещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды (приложение № 2) к соглашению предпринимателем не подписан, предприниматель полагает условия договора несогласованными, а договор аренды незаключенным из-за отсутствия подписи. Однако указанный документ, поименованный договором аренды, не является самостоятельным договором, а является частью соглашения и в силу пункта 10.14 соглашения его неотъемлемым условием (формуляром договора).

Судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы соглашения с приложениями как истца, так и ответчика. Судебная коллегия отмечает их тождественность, а равно то обстоятельство, что соглашение с приложениями находятся в едином скрепленном сшиве.

Таким образом, поставив подпись под Соглашением, в котором указано на необъемлемую его часть, названную договором аренды, предприниматель подписал договор со всеми его необъемлемыми приложениями, которые находились и находятся в едином сшиве. Поэтому параф предпринимателя на соглашении означает его согласие со всеми неотъемлемыми приложениями. Также надлежит отметить, что предпринимателем подписано и приложение к договору аренды (л.д.50, т.1), в котором имеет место отсылка к договору аренды, что означает и одобрение самого договора аренды. Размер арендной платы также определим путем отсылки в пункте 6.4 Соглашения к договору аренды.

Вопреки доводам предпринимателя существенные условия договора аренды определены и непосредственно к тексте Соглашения. Так в определении понятия помещения, данного в Соглашении, указана индивидуализации помещения – помещение № F5 на третьем этаже площадью 100 кв.м. Место нахождения помещения также отмечено в приложении № 3 к договору аренды, подписанным предпринимателем Арустямяном К.В. (л.д.138, т.1).

Кроме того, доводы предпринимателя о незаключенности договора также подлежат отклонению, поскольку договор был исполнен, ему было передано во владение и пользование помещение, которое он использовал для оговоренной договором цели. Указанное обстоятельство подтверждено и фактом уплаты арендной платы предпринимателем, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции и признанных истцом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» ( в редакции постановления от 25.01.2013 № 13): «Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность»

Не могут быть основанием к удовлетворению иска и довод истца о просрочке в регистрации права собственности ответчика на здание торгового центра, поскольку просрочка незначительна по времени и не повлияла на исполнение обязанности по передаче имущества во владение и пользование истца.

Подлежат отклонению и доводы истца о порочности договора аренды ввиду отсутствия государственной регистрации. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» ( в редакции постановления от 25.01.2013 № 13): «В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании Соглашения незаключенным не имеется. Соответственно не имеется оснований для требования о взыскании 258 633 рублей 88 копеек как неосновательного обогащения, поскольку имеется титул – действительный договор.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года по делу А32-35168/2014 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭР СЕВЕН ГРУПП" о признании незаключенным Соглашения об использовании помещения торгово-развлекательного центра от 22 мая 2013 года № 2013/F5 и о взыскании 258653 рублей 88 копеек – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе