Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А53-28600/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ответчика пояснил, что в многоквартирном жилом доме № 13а по ул. Инзенская  создано товарищество собственников жилья, однако, по акту многоквартирный жилой дом и соответствующая техническая документация товариществу не передавались.

Таким образом, ТП-0144 и кабельная линия от ТП-0144 до многоквартирного жилого дома № 13а по ул. Инзенская находится в зоне эксплуатационной ответственности потребителя.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Потребителем подписан расчет потерь активной мощности в отношении ТП-0144, расположенной по адресу: г. Азов, ул. Инзенская, 13а, в котором указан расчет постоянных потерь 540 кВ/ч, а также потери, зависящие от потребления (многоквратирного жилого дома) - 0,33 в процентном соотношении (т. 1 л.д. 66), следовательно, ГОУ ВПО «ДГТУ» обязано возместить гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии приходящейся на ТП-0144 и кабельную линию от ТП-0144 до внешней стены многоквартирного жилого дома.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ТП-0144 и кабельная линия от ТП до многоквартирного жилого дома не являются точками поставки по договору энергоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 130 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "Об утверждении Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Обязанность по оплате потерь электрической энергии в данном случае возложена на ГОУ ВПО «ДГТУ» как на владельца объектов электросетевого хозяйства в силу Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Вместе с тем, истцом при определении размера задолженности за сентябрь и октябрь 2014 года допущена арифметическая ошибка, в соответствии с представленным в суде апелляционной инстанции расчетом, составленным по результатам проведенной сторонами сверки взаиморасчетов, задолженность за спорный период составляет 111516 руб. 09 коп., от требования о взыскании задолженности в остальной части истцом заявлен отказ от требований.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи электроэнергии за сентябрь 2014 года стоимость поставленной потребителю энергии составляет 81148 руб. 35 коп. (с учетом потерь).

В соответствии с пунктом 6.6 спорного договора суммы, поступившие от потребителя или третьих лиц, гарантирующий поставщик относит по назначению платежа, указанного в соответствующем платежном документе вне зависимости от наличия задолженности.

По платежным поручениям № 303472 от 10.09.2014, № 303478 от 10.09.2014, № 505192 от 19.09.2014, № 505201 от 19.09.2014 потребителем произведена оплата за потребленную энергию в сентябре 2014 года в размере 42178 руб. 84 коп.

Заявленный к взысканию долг за сентябрь 2014 года – 13986 руб. 32 коп., истцом учтена в оплату данной задолженности сумма в размере 24983 руб. 19 коп. по платежному поручению № 486 от 17.1.2014, уменьшение задолженности на данную сумму оплаты не нарушает прав ответчика.

Стоимость потребленной энергии в октябре 2014 года составляет 102886 руб. 38 коп. (с учетом потерь), оплата поставленной энергии произведена частично по платежному поручению № 835096 от 20.11.2014 в размере 5356 руб. 61 коп.

Таким образом, задолженность потребителя за спорный период составляет 111516 руб. 09 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по результатам 2014 года задолженность за спорный период отсутствует, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как в соответствии с пунктом 6.6 спорного договора гарантирующий поставщик относит произведенную оплату в соответствии с назначением платежа.

При этом, потребитель об изменении назначении платежа по каким-либо платежным документам и зачет оплаты к погашению спорной задолженности в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 31.10.2014 в размере 113 руб. 86 коп. на сумму задолженности за сентябрь 2014 года.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из суммы задолженности за сентябрь 2014 года, по учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых и периода просрочки оплаты.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов составляет 344 руб. 09 коп. (13986,32 х 8,25/36000 х 11).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких условиях, обжалуемое решение подлежит изменению, в связи с частичным отказом от исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от требований в части взыскания задолженности в размере 27416 руб. 89 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу № А53-28600/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (ИНН 6165033136, ОГРН 1026103727847) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 111516 руб. 09 коп. задолженности, 113 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3341 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                   Ковалева Н.В.