Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А53-28600/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28600/2014

29 июня 2015 года                                                                              15АП-7202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Лагерева М.В. по доверенности № 412 от 26.11.2014; от ответчика - представитель Сидоров В.Л. по доверенности от 12.01.2015; представитель Хочунская О.В. по доверенности от 13.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" в лице Азовского технологического института - филиала ДГТУ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу № А53-28600/2014

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" в лице Азовского технологического института - филиала ДГТУ

при участии третьего лица - ОАО "Донэнерго"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" о взыскании задолженности в размере 138932 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 руб. 86 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 132).

Решением от 20.03.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 138932 руб.  98 коп. задолженности, 113 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что спорная ТП-0144 находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. ГОУ ВПО «ДГТУ» производило строительство спорной подстанции, осуществляло мероприятия по вводу ее в эксплуатацию. Поставленная электрическая энергия в ТП-0144 и потери электрической энергии в спорной подстанции как в объекте электросетевого хозяйства и кабельной линии от ТП-0144 до многоквартирного жилого дома № 13а по ул. Инзенская в г. Азове подлежат оплате ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что от спорной ТП-0144 запитан жилой многоквартирный дом № 13а по ул. Инзенская в г. Азове. Возложение обязанности по оплате поставленной электрической энергии, в многоквартирный жилой дом на ответчика неправомерно. Строительство многоквартирного жилого дома велось на условиях Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщиком являлся ответчик. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 31.12.2013, жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме переданы собственникам. В договоре № А58-ЭБ/2014 от 16.12.2013, заключенном между сторонами, названный многоквартирный жилой дом не указан как точка поставки электрической энергии. Дополнительное соглашение к договору о включении данной точки поставки ответчиком не подписано. Права ответчика на ТП-0144 в установленном порядке не зарегистрированы, судом не исследованы обстоятельства строительства подстанции и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения. В технических условиях № 22 от 04.02.2010 и № 58 от 19.05.2011, выданных ответчику, ТП-0144 не указана. По мнению заявителя, судом не дана оценка иным представленным в материалы дела документам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 27416 руб. 89 коп.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в указанной части, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от иска в части подписано полномочным лицом - представителем Верозубовым А.В. по доверенности № 401 от 26.11.2014, предусматривающей соответствующие полномочия.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании долга в размере 27416 руб. 89 коп., производство по делу в этой части - прекращению.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с частичным отказом истца от требований, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения № А58-ЭБ/2014 (т. 1 л.д. 15), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик), прием и оплата  ГОУ ВПО «ДГТУ» (потребитель) электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В пункте 6.1.1 договора определен порядок оплаты электрической энергии:

до 10 числа текущего месяца в размере 30 % стоимости объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа текущего месяца в размере 40 % стоимости объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата.

в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производит окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

К договору стороны подписали перечень точек поставки электрической энергии (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2014 к договору стороны дополнили перечень точек поставки указанием на 10-эт. жилой дом со встроенным магазином, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Инзенская, 13а (т. 1 л.д. 52).

Во исполнение названного договора и дополнительного соглашения к нему, гарантирующий поставщик в сентябре и октябре 2014 года поставил потребителю электрическую энергию. Количество потребленной энергии определено гарантирующим поставщиком по актам приема-передачи электрической энергии (т. 1 л.д. 56, т. 1 л.д. 135) и составляет 35422 кВт/ч. Акт приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2014 года подписан потребителем с разногласиями по объему энергии, акт за октябрь 2014 года не подписан потребителем.

  В связи с неисполнением потребителей обязательств по оплате поставленной энергии, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик  в период сентябрь - октябрь 2014 года поставил потребителю электрическую энергию в количестве 35422 кВт/ч, количество потребленной энергии определено гарантирующим поставщиком по актам приема-передачи электрической энергии (т. 1 л.д. 56, т. 1 л.д. 135)

Количество потребленной энергии определено по показаниям приборов учета, указанным в приложении № 2 к спорному договору: АТИ ДГТУ (…269), АТИ ДГТУ (…297), АТИ ДГТУ (…544), АТИ ДГТУ (…957), расположенных по адресу: г. Азов, ул. Промышленная, 1.

Кроме того, в количество потребленной энергии гарантирующим поставщиком включены потери в электрической сети на участке от ТП-0144 до внешней границы многоквартирного жилого дома № 13а по ул. Инзенская в г. Азове.

Указанный многоквартирный дом находится на земельном участке, предоставленном ГОУ ВПО "ДГТУ" в аренду Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (арендодатель) на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области № 379 от 06.06.2008 по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 06.06.2008 № 633 (т. 2 л.д. 29-44). Площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 61:45:000080:132 составляет 2600 кв.м.

Земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома со встроенным магазином непродовольственных товаров, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома № 13а по ул. Инзенская в соответствии с разрешением на строительство № 101/2007 является ГОУ ВПО «ДГТУ» (т. 2 л.д. 45-46).

ГОУ ВПО «ДГТУ» как застройщиком получены технические условия на технологическое присоединение строящегося объекта к электрическим сетям (т. 2 л.д. 47-48).

В соответствии с техническими условиями ГОУ ВПО «ДГТУ» (заказчик) выполняет следующие мероприятия  для присоединения к электрическим сетям сетевой организации – ОАО «Донэнерго»: строительство ТП 6/0,4 кВ с двумя трансформаторами мощностью 160 кВА каждый; строительство КЛ-0,4 кВ расчетного сечения от разных секций шин РУ-0,4 кВ проектируемой ТП 6/0,4 кВ.

Таким образом, в обязанности заказчика входили выполнение строительства спорной ТП и кабельной линии от ТП к многоквартирному жилому дому.

Различное обозначение спорной трансформаторной подстанции в технических условиях и в документации по вводу ее в эксплуатацию, связано с тем, что в технических условиях указываются сведения о мощности подлежащей возведению подстанции и иные технические характеристики. 

Технические условия на присоединение к электрической сети выполнены, о чем свидетельствует акт № 58 от 19.05.2011 (т. 2 л.д. 49).

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 26-21Д/11 от 23.06.2011 Нижне-Донского управления "Ростехнадзора" выдан ГОУ ВПО «ДГТУ» (т. 1 л.д. 53).

ГОУ ВПО «ДГТУ» и ОАО «Донэнерго» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д. 90), в соответствии с которым образовательное учреждение несет ответственность за эксплуатацию ТП-0144.

Граница балансовой принадлежности между потребителем ("ДГТУ") и сетевой организацией (филиал ОАО "Донэнерго" АМЭС) устанавливается в РУ-6 кВ ТП-0144 на контактах подключения КЛ-6 кВ от РУ-6 ТП-85, ТП-0144 находится на балансе ДГТУ, который несет ответственность за эксплуатацию данной трансформаторной подстанции.

Граница раздела установлена по рамке учета ТП-0144.

Многоквартирный жилой дом № 13а по ул. Инзенской застройщиком в управление иной организации не передавался. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.05.2015 представитель