Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А53-11901/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следует и сторонами не оспаривается, что похищенные денежные средства находились в сейфе, расположенном в кабинете директора магазина "Газель".

03.02.2013 и от 09.07.2013 по результатам осмотра объекта охраны исполнитель предписывал заказчику выполнить мероприятия по технической укрепленности объекта, в том числе по прикреплению сейфа и прикассовых ящиков к капитальным конструкциям, что подтверждается соответствующими актами обследования (т.3, л.д.58-59). Данные акты подписаны заказчиком без возражений.

Доказательства того, что по состоянию на 20.12.2013 заказчиком было осуществлено прикрепление сейфа к капитальным конструкциям (пол, стены) в деле отсутствуют. Из этого следует, что кража денежных средств была осуществлена из сейфа, не прикрепленного к полу или стене, что свидетельствует о существовании предусмотренного пунктом 5.1.6 договора основания освобождения исполнителя от имущественной ответственности за нарушение договора, видом которой является возмещение убытков.

Из вступившего в законную силу приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.05.2015 следует, что лица, совершившие хищение принадлежавших истцу денежных средств были впоследствии установлены и задержаны органами МВД.

Из буквального содержания пункта 5.1.5 договора не следует, что основанием освобождения исполнителя от имущественной ответственности является задержание проникших на объект лиц сотрудниками исполнителя непосредственно в момент такого проникновения.

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о существовании предусмотренного пунктом 5.1.5 договора основания освобождения исполнителя от имущественной ответственности за нарушение договора.

В условиях недоказанности противоправности поведения исполнителя, а также доказанности существования предусмотренных договором оснований освобождения исполнителя от имущественной ответственности не имеет юридического значения довод истца о доказанности размера убытков материалами дела, а также установлением суммы похищенных денежных средств приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.05.2015.

Применение судом первой инстанции вытекающей из пункта 1 статьи 401 ГК РФ презумпции вины неисправного должника является необоснованным в условиях недоказанности противоправности поведения ответчика при исполнении спорного договора.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании частей  1, 5 статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу управления подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-11901/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Армейсковой Натальи Александровны (ИНН 615501142103, ОГРНИП 304615516100201) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН 6165177603, ОГРН 1126165008089) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева