Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А53-11901/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11901/2014

29 июня 2015 года                                                                              15АП-19382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.,

судей  Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Беспалов А.А., паспорт, по доверенности от 09.09.2014;

от ответчика: представитель Гусева А.А., паспорт, по доверенности от 12.01.2015; представитель Филиппова Л.В., паспорт, по доверенности от 06.05.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.09.2014 по делу № А53-11901/2014

по иску индивидуального предпринимателя Армейсковой Натальи Александровны

к ответчику федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области»

о взыскании убытков,

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Армейскова Наталья Александровна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее – управление, ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 158 993 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 с управления в пользу предпринимателя взыскано 7 158 993 руб. убытков, 58 794руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины, 25 000 расходов на оплату услуг представителя.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по ходатайству управления. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика; вывод суда первой инстанции о вине управления в причинении спорных убытков является не мотивированным. Судом первой инстанции не установлена совокупность условий гражданской ответственности за нарушение спорного договора. Суд первой инстанции не принял во внимание ненадлежащее исполнение предпринимателем договорных обязательств по выполнению требований заказчика по технической укрепленности объекта. Размер убытков не доказан; в нарушение пункта 3.2.9 договора снятие товарно-материальных ценностей не было произведено предпринимателем в присутствии исполнителя; инвентаризация была проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. В нарушение Положения Центрального Банка России от 12.10.2011 № 373-П предприниматель не произвела расчет лимитов денежных средств за 2012 и 2013 годы. Истцом не доказана причинно-следственная связь спорных убытков с противоправным поведением (бездействием) управления.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 11.12.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением апелляционного суда от 13.05.2015 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебно-бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 18.06.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также представленных каждой из сторон дополнений, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между предпринимателем (заказчик) и управлением (исполнитель) был заключен договор № 80-99-3к на оказание услуг по централизованной охране. В качестве объектов охраны приложением № 1 к договору определены расположенные по пер. Комиссаровскому 5 в г. Шахты ремонтные боксы и магазин "Газель".

20.12.2013 исполнитель принял под охрану принадлежащий заказчику магазин "Газель".

В ночь с 20.12.2013 на 21.12.2013 посторонние лица проникли в помещение магазина и похитили товарно-материальные ценности. Факт совершения данной кражи, а также совершившие ее лица установлены вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.05.2015.

Полагая, что похищенные указанными лицами денежные средства в сумме 7 158 993 руб. составляют убытки, причиненные ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств из договора № 80-99-3к, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор № 80-99-3к является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого регулируются нормами главы 39 ГК РФ. Пункт 1 статьи 779 ГК РФ определяет предмет указанного договора как совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности. При этом установление предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя вытекает из условий конкретного договора.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет ответственность в размере прямого действительного ущерба, нанесенного заказчику кражей, повреждением или уничтожением имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1.1 договора предмет данного договора образуют услуги по централизованной охране объектов заказчика путем наблюдения за каналом передачи тревожных сообщений, поступающих с объектов заказчика на пульт централизованной охраны исполнителя, и реагирования группами задержания на поступившие тревожные извещения.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность исполнителя при получении тревожного извещения с объекта незамедлительно направить к нему группу задержания для выяснения причин срабатывания сигнализации. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора исполнитель обязан прибыть на объект в максимально короткие сроки, с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения. Из материалов дела следует, что после поступления тревожного сообщения исполнителем была направлена к магазину "Газель" группа задержания, которая прибыла на объект через 4 минуты после срабатывания сигнализации, что говорит о выполнении требований договора; время прибытия на объект подтверждается сведениями многофункциональной системы мониторинга и защиты подвижных объектов «Алмаз», установленной на служебных автомобилях ОВО по г. Шахты, время поступления тревожного сигнала - сведениями протокола событий пультового номера автоматизированного рабочего места оператора «Игида-2» ОВО по г. Шахты по номеру 02214 за 21.12.2013, а также данными, указанными в бортовом журнале группы задержания СПМ автомобиля ВАЗ 2114 с регистрационным знаком Т0726.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора группа задержания обязана провести тщательный наружный осмотр объекта; при обнаружении проникновения на объект исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика о необходимости в кратчайшие сроки прибыть на объект (пункт 3.1.4 договора); при обнаружении признаков нарушения целостности объекта группа задержания обязана обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия заказчика, а при наличии явных признаков проникновения на объект - принять меры к задержанию лиц, блокированию путей их отхода (пункт 3.1.5 договора).

При этом данные условия должны применяться в совокупности с пунктом 3.1.1 договора, в соответствии с которым порядок действия группы задержания при выезде осуществляется в соответствии с Законом РФ "О милиции" (в период совершения хищения данный закон утратил действие, действовал Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции"), нормативными актами МВД России.

Из материалов дела (объяснения членов группы задержания, заключение служебной проверки от 14.02.2014, утв. начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области) следует, что после прибытия на объект группа задержания осмотрела фасад здания объекта, пыталась вызвать хозяев смежных с объектом охраны частных домовладений, в 01.43 группа задержания доложила дежурному ЦОУ ОВО по г. Шахты о целостности входных дверей и оконных проемов на фасаде объекта и приступила к внутреннему осмотру объекта в соответствии с условиями договора и требованиями пункта 31.10.3 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 04.08.2006 № 609 (далее - Приказ МВД РФ № 609). После обнаружения признаков проникновения (1 час 48 мин.) группа задержания в соответствии с пунктом 3.1.5 договора и приказом МВД РФ № 609 на случай нахождения правонарушителей внутри объекта приняла меры к блокированию возможных путей их отхода, обеспечила, не проникая внутрь объекта, неприкосновенность места происшествия. В 1 час 48 мин. старший группы задержания Воропаев А.А. доложил помощнику дежурного ЦОУ ОВО по г. Шахты об обнаружении признаков проникновения на объект. Заказчик был оповещен о проникновении на объект в 1 час. 50 мин, что истцом не оспаривается и подтверждается распечаткой предоставленных им входящих звонков. Исполнителем были приняты меры по организации охраны места происшествия за счет передислокации нарядов групп задержания, меры по розыску подозреваемых в краже лиц, что подтверждается направлением 2-й группы задержания после обнаружения проникновения на объект. Дальнейшие действия сотрудников исполнителя соответствовали пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" и требованиям пункта 31.10.5 Приказа МВД РФ № 609; сотрудники исполнителя не покидали объект, приняли меры по блокированию объекта и путей отхода с него, обеспечили сохранность следов преступления.

Заключением служебной проверки от 14.02.2014, утв. начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области, установлено соответствие действий сотрудников исполнителя на объекте охраны Федеральному закону "О полиции" и Приказу МВД РФ № 609.

Доказательства иного в деле отсутствуют.

Протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 02.06.2014, проведенного ст. следователем следственного отдела по г. Шахты следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области, (т.1, л.д. 90-95) не позволяет достоверно установить факт действий исполнителя (группы задержания) с нарушением условий договора, Федерального закона "О полиции", Приказа МВД РФ № 609, а равно иных нормативных актов МВД России при выезде на спорный объект, поскольку видеозаписи камер наблюдения не содержат сведений о прибытии на объект и о последующих действиях сотрудников исполнителя; при этом, как подтвердили стороны в судебном заседании апелляционного суда, указанные видеозаписи не отражают корректное время зафиксированных ими обстоятельств, что не позволяет достоверно установить факт совершения лицами, незаконно проникшими на объект, спорной кражи в результате неправомерных действий сотрудников исполнителя (группы задержания).

При таких обстоятельствах материалы дела не позволяют достоверно установить ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по спорному договору, а соответственно - противоправность его поведения.

Кроме того, пунктом 5.1 договора установлены основания освобождения исполнителя от имущественной ответственности за нарушение условий договора. К таким основаниям, в частности, относятся следующие обстоятельства: кража дорогостоящих товарно-материальных ценностей, оставленных на объекте вне сейфов или металлических шкафов (ящиков), прикрепленных к полу или стене (пункт 5.1.6 договора); задержание проникших на объект лиц сотрудниками исполнителя (пункт 5.1.5 договора).

Из материалов дела