Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-33358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все риски, связанные с исполнением согласованных договорных условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рамках настоящего дела иск предъявлен с целью признания положений спорных договоров недействительными, то есть предметом спора является действительность договоров и их (договоров) соответствие закону.

Положения пунктов 5.2 договоров регулируют правоотношения между сторонами связанные с исполнением спорных договоров.

Таким образом, подменять понятия недействительность договора и неисполнение обязательств по договору не допустимо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).

Суд первой инстанции правомерно указал, что не может согласиться с наличием у истцов охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными лишь в силу того обстоятельства, что ответчик не поставил товар в рамках исполнения заключенных договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 11.09.2014, 13.10.2014, 13.11.2014, 04.12.2014, 26.01.2015, 17.02.2015 истцу предлагалось уточнить (обосновать) субъектный состав ответчиков, сформулировать свои требования к каждому из ответчиков, представить правовое основание заявленных требований с указанием на условия договоров несоответствующих закону с указанием такого закона (его конкретной нормы).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на признание спорных положений договора недействительными, не может быть рассмотрено как имущественное требование о взыскание оплаченных по договору денежных средств.

В рамках настоящего дела истцы предмет исковых требований не конкретизировали в отношении ЗАО «Банк ЗЕНИТ Сочи», г. Сочи, Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 5 России по г. Краснодару, не обосновали нарушение указанными ответчиками прав и законных интересов истцом.

Суд не может произвольно и абстрактно удовлетворять исковые требования, он должен, следуя предмету исковых требований, установить обстоятельства, нормы права для исследования вопроса об обоснованности исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу                   № А32-33358/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева