Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А53-24096/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного толкования, ссылка ответчика на возможность снижения судом первой инстанции неустойки по ст. 333 ГК РФ, не может быть принята апелляционным судом, поскольку пунктом 12.3 контракта предусмотрена неустойка за просрочку исполнения генподрядчиком обязательства в виде 1/300 (7,2% годовых) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства  по контракту, что ниже учетной ставки Банка России -8,25% годовых.

Снижение размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем предусмотрено условиями договора. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства надлежащего выполнения работ по контракту, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 809 379,35 руб., в остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 24 013 399,07 руб. надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска в сумме 104146,90 руб. (100146,9 руб. за имущественные требования, 4000 руб. за требования неимущественного характера).

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 673 от 30.03.2015.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба не удовлетворена по иным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу № А53-24096/2014  отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 24 013 399,07 руб.

Принять по делу в указанной части  новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-СтройИнжиниринг» (ИНН 7729658560, ОГРН 1107746504337) в пользу Южного регионального центра по делам  гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 6164056187, ОГРН 1036165002895) 16 809 379,35 руб. пени.

Изменить абзац 11 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу № А53-24096/2014, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-СтройИнжиниринг» (ИНН 7729658560, ОГРН 1107746504337) в доход федерального бюджета 104146,90 руб. государственной пошлины по делу».

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу № А53-24096/2014  без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов