Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-13034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13034/2014

29 июня 2015 года                                                                              15АП-3357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 января 2015 года по делу № А32-13034/2014 (судья Данько М.М.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 2311024248, ОГРН 1032306429495), Чучко Елене Ильиничне

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Коваленко Татьяны Ильиничны (ОГРН ИП 306231127900014, ИНН 231106667150)

об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество, ООО фирма «Парус») с иском об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0144003:142, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по улице имени 40-летия Победы, 58, путем сноса объекта капитального строительства площадью застройки 47,2 кв.м, используемого для пиццерии. Администрация также просила указать в решении суда, что в случае если ООО фирма «Парус» не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ООО фирма «Парус» необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный между администрацией и обществом, прекратил свое действие в 2013 году. Между тем, по итогам осмотра участка был установлен факт нахождения на данном участке капитального строения, помещения которого используются под пиццерию. ООО фирма «Парус» не исполнило свои обязанности, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освободило земельный участок и не привело его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Определением суда от 12 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник торгового павильона - Чучко Елена Ильинична (далее – Чучко Е.И.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 января 2015 года производство по делу в части требований к Чучко Е.И. прекращено, в остальной части иска отказано.

Суд установил, что собственником расположенного на спорном земельном участке  торгового павильона является Чучко Е.И. на основании договор купли-продажи от 02.03.2011, заключенного с ООО фирма «Парус». В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является не общество, а собственник павильона - Чучко Е.И., которая на момент подачи иска в суд и вынесения решения не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, указанными в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу Чучко Е.И. просила решение суда оставить без изменения, указала, что в настоящее время является собственником торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке. Предпринимательскую деятельность по продаже пиццы в данном павильоне осуществляет ИП Коваленко Т.И. Представленный истцом акт осмотра от 07.04.2014 не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, в том числе, в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения павильона в фактическом владении ООО фирма «Парус», поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке и в отсутствие представителей общества. Таким образом, учитывая, что ООО фирма «Парус» не является ни собственником, ни фактическим владельцем торгового павильона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований администрации к указанному лицу. Чучко Е.И. индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем, требования к ней могут быть предъявлены только в суд общей юрисдикции, данный спор арбитражному суду неподведомственен.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Чучко Е.И. указала, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, не обладает признаками объекта недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией технического паспорта. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отнесения данного объекта к категории недвижимости. В связи с этим, требования администрации о сносе торгового павильона на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Коваленко Татьяна Ильинична, в безвозмездном пользовании которой находится спорный торговый павильон.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ввиду обжалования истцом решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар «О предоставлении ООО фирме «Парус» земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» от 09.03.2010 №1245 истцом и обществом 09.04.2010 был подписан договор аренды №4300016213 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144003:142 площадью 50 кв.м, расположенного в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по улице имени 40-летия Победы, 58 для временного размещения объекта движимого имущества (магазина) сроком действия с 09.03.2010 по 09.03.2013.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.08.2010, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.04.2015 №15-96/8310 (л.д. 38 том 2) и кадастровым паспортом от 02.04.2013 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144003:142, в котором имеется ссылка на наличие в отношении участка обремения арендой в пользу ООО фирма «Парус» (л.д. 204-206 том 1).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 19 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ЗК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что договор действует в течение трех лет с 09.03.2010 по 09.03.2013. Действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка, указанного в пункте 6.1 договора (пункт 7.1 договора).

Несмотря на названное договорное условие, уведомлением от 24.04.2013 №5071/01 (л.д. 36 том 1), полученным обществом 30.04.2013 (почтовое уведомление – л.д. 37 том 1), администрация сообщила обществу об отказе от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости освобождения земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.04.2015 №15-96/8310 (л.д. 38 том 2) запись о регистрации договора аренды №4300016213 от 09.04.2010 была прекращена 03.04.2014.

07.04.2014 главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар Грицай Д.А. был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144003:142.

Из акта осмотра №1054 (л.д. 25-28 том 1) следует, что сотрудником отдела администрации был установлен факт расположения на названном земельном участке объекта капитального строительства площадью застройки 47,2 кв.м, помещения которого использовались для эксплуатации пиццерии.

Неисполнение ООО фирма «Парус» своей обязанности по освобождению земельного участка после прекращения действия договора аренды №4300016213 от 09.04.2010 послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

Ответчики обстоятельство нахождения торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144003:142 не отрицают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО фирма «Парус», суд первой инстанции указал, что в соответствии с представленными обществом фотографиями на названном торговом павильоне размещена вывеска, согласно которой деятельность в данном павильоне осуществляет ИП Коваленко Т.И.

Кроме того, по договору купли-продажи от 02.03.2011 (л.д. 42-43 том 1) ООО фирма «Парус» передало в собственность Чучко Е.И. спорную сборно-разборную конструкцию временного сооружения (магазин общей площадью 24 кв.м), установленную по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 58.

Таким образом, из совокупности представленных в дело документов следует, что на момент рассмотрения дела павильон находился в собственности Чучко Е.И.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО фирма «Парус» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчиком по делу должно быть лицо, которое является собственником павильона, в данном случае – Чучко Е.И.

Между тем, данный вывод суд апелляционной инстанции полагает неверным.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как указывалось выше, срок действия договора аренды №4300016213 истек 09.03.2013, запись о регистрации договора была прекращена 03.04.2014.

Следовательно, после прекращения арендных правоотношений у общества возникло обязательство по возвращению спорного земельного участка арендодателю по акту приема-передачи. При этом факт продажи торгового павильона Чучко Е.И. в данном случае правового значения не имеет. Наличие имущества третьего лица на арендуемом земельном участке не снимает с арендатора обязанности освободить его от указанного имущества при прекращении действия договора аренды.

Кроме того, согласно техническому паспорту на указанный объект, представленному представителем Чучко Е.И. в судебном заседании 21.04.2015, торговый павильон является объектом движимого имущества, фундаментом павильона является опорный блок, стены – каркасные конструкции с облицовкой керамогранитной плиткой, ГКЛ, пластиковые панели. На движимый характер павильона его собственник указал также и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности изменении дислокации торгового объекта.

Однако, как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии по предоставлению права размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар от 10.04.2015, протокола №40, между администрацией и ООО фирма «Парус» был заключен договор №ПВО416 от 30.05.2015 на размещение нестационарного торгового объекта – павильона площадью 50 кв.м для осуществления торговой деятельности по оказанию услуг общественного питания по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы (вблизи строения №58), на срок с 30.04.2015 по 29.04.2018.

ООО фирма «Парус» также представило в материалы дела план размещения нестационарного торгового объекта, согласованный с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и Управлением торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар.

В связи с чем, в настоящее время правовые основания для обязания ООО фирма «Парус» осуществить демонтаж данного торгового павильона отсутствуют. Торговый объект расположен на спорном земельном участке законно.

При таких обстоятельствах исковые требования к ООО фирма «Парус» удовлетворению не подлежат.

Неверный вывод суда первой инстанции о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд