Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-9931/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, нарушают баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Довод заявителей жалобы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, могут причинить ответчикам значительный ущерб, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае арест наложен на движимое, недвижимое имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы иска.

Принятые по настоящему делу обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятие данной обеспечительной меры нарушает права ответчиков, в материалы дела не представлено.

В данном случае, заявление о принятии обеспечительных меры подано до начала исполнительных действий. Доказательства фактического исполнения обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что погашение кредиторской задолженности должно быть произведено путем обращения взыскания на заложенное имущество, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку принудительными мерами исполнения судебного акта являются как арест денежных средств, так и арест и реализация движимого и недвижимого имущества (статьи 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в ходе производства должник вправе указать на то имущество, которое подлежит аресту в рамках исполнения судебного акта (пункт 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В апелляционной жалобе заявители также ссылаются на то, что наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Горбунову А.В., нарушает права членов его семьи. При принятии обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Горбунову В.В., судом первой инстанции не учтено, что Горбунов В.В. является военным пенсионером, арест наложен на денежные средства, выплачиваемые Пенсионным фондом Российской Федерации.

В подтверждение названных доводов, представителем ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов об аресте счетов, о наличии у Горбунова В.В. статуса военного пенсионера, об аресте денежных средств.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На наличие названных выше обстоятельств ответчики в суде первой инстанции не ссылались, указанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции и не были предметом его рассмотрения. Уважительные причины непредставления документов заявителями не названы.

Согласно пояснениям заявителей жалобы, на момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер исполнительное производство по принятым определением от 08.04.2015 не было возбуждено, исполнительские действия не производились, следовательно, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 по делу № А32-9931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.