Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-7953/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7953/2012

29 июня 2015 года                                                                              15АП-6202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-7953/2012 о распределении судебных расходов

по иску Белоконь Татьяны  Ивановны

к Администрации муниципального образования город Краснодар;

индивидуальному предпринимателю Пошнагову Заури Кириаковичу,

при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар; товарищества собственников жилья "Карасунское"; товарищества собственников жилья "Теремок"; товарищества собственников жилья "Энергетик-7"; товарищества собственников жилья "Надежда-Люкс"; товарищества собственников жилья "Сказка"; товарищества собственников жилья "Дружба-97"

о признании недействительным договора аренды,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоконь Татьяна  Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Пошнагову Заури Кириаковичу о признании недействительным (ничтожным) договора от 04.08.2009 N 4300015783 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414013:0264 общей площадью 258 кв. м, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Тюляева, 9/2 (далее - земельный участок N 264) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 г. по делу № А32-7953/2012 признан недействительным договор аренды земельного участка № 4300015783 от 04.08.2009 г., заключенный между Администрацией МО г. Краснодар и Пошнаговым Заури Кириаковичем. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным постановлением от 17.07.2014 г. и Постановлением ФАС СКО от 08.10.2014 г. по настоящему делу Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 г. по делу № А32-7953/2012 оставлено без изменения.

19.01.2015 г. ИП Белоконь Татьяна Ивановна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по настоящему делу заявление истца о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования город Краснодар, с Пошнагова Заури Кириаковича в пользу Белоконь Татьяны Ивановны по 75 000 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции учел принцип пропорционального распределения судебных расходов  с учетом частичного удовлетворения иска, в связи с чем отнес на истца судебные расходы в размере 150000 руб., на ответчиков судебные расходы в размере 150000 руб. (по 75 000 руб. на каждого).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем документации, которая была исследована в судебных заседаниях, активную позицию истца, предоставившего большую часть доказательств по делу, объема работы, выполненной представителем заявителя, исходя из сложившейся стоимости юридических услуг в Краснодарском крае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы отвечает принципу разумности, а  незначительное превышение над размером минимальных судебных расходов по региону является оправданным.

Судом также отклонены как основанные на ошибочном понимании правил ст. 110 АПК РФ  и не влияющие на порядок распределения судебных расходов по делу доводы Пошнагова З.К. о вине администрации в заключении оспариваемой сделки Суд дополнительно учел, что на решение суда первой инстанции от 11.04.2014 по настоящему делу Пошнаговым З.К. подавались апелляционная и кассационная жалобы.

Не согласившись с указным определением суда первой инстанции, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы полагает, что спор особой сложностью не обладает, разрешен посредством правильного применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, документы, обосновывающие доводы иска, имелись на момент подачи искового заявления, работа представителя заключалась в оценке имеющихся документов, широкого анализа правовых норм не производилось, апелляционная и кассационная эжалобы администрации новых доводов не содержали. Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике установлена ставка в размере 35 000 руб. за инстанцию. Следовательно, общая сумма расходов должна составить не более 105 000 руб., а по мнению заявителя, с учетом незначительной сложности дела, должна быть значительно ниже указанной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи № 1/12 от 10.01.2012 г., заключенное между ИП Белоконь Т.И. (Доверитель) и адвокатом Санько О.В. (Поверенный), согласно которому Поверенный обязуется по поручению Доверителя подготовить исковое заявление о признании недействительным договора аренды, заключенного между Администрацией МО г. Краснодар и ИП Пошнаговым З.К. (п. 1.1). Пунктом 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи № 1/12 от 10.01.2012г. предусмотрено, что размер вознаграждения Поверенного по каждому поручению, указанному в п. 1.1 настоящего договора, определяется путем подписания дополнительного соглашения.

- дополнительное соглашение № 2 от 10.01.2012 г. к договору об оказании юридической помощи № 1/12 от 10.01.2012 г., пунктом 2 которого стоимость вознаграждения Поверенного по вышеуказанному поручению определена в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (НДС не предусмотрен). В случае, если по результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции будет принято решение о направлении дела на новое рассмотрение, размер вознаграждения будет определяться дополнительно путем подписания дополнительного соглашения.

-акт от 03.06.2013 г. об исполнении соглашения об оказании юридической помощи № 1/12 от 10.01.2012 г., согласно которому Поверенным выполнены условия соглашения об оказании юридической помощи № 1/12 от 10.01.2012 г., дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2012 г. в полном объеме на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Вознаграждение оплачено Поверенному в полном объеме в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

- дополнительное соглашение № 5 от 03.06.2013 г. к договору об оказании юридической помощи № 1/12 от 10.01.2012 г., заключенное в связи с отменой судебных актов по делу № А32-7953/2012 Постановлением ФАС СКО от 08.04.2013 г. и направлением дела на новое рассмотрение между ИП Белоконь Т.И. и адвокатом Санько О.В., согласно которому стоимость вознаграждения составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

- акт от 30.12.2014 г. об исполнении соглашения об оказании юридической помощи № 1/12 от 10.01.2012 г.,  подтверждающий выполнение условий дополнительного соглашения № 5 от 03.06.2013 г. Вознаграждение оплачено Поверенному в полном объеме в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных истцу адвокатом Санько О.В. юридических услуг по представлению интересов истца в ходе рассмотрения настоящего дела составила 300 000 (триста тысяч) рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт несения расходов подтвержден надлежащим образом, соответствуют материалам дела.

Фактическое оказание услуг по представительству также подтверждено материалами дела (протоколами судебных заседаний, подготовленными представителем истца процессуальными документами, наличием представленных истцом доказательств по делу).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма № 121 разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении пропорции, в соответствии с которой понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов в указанной части.

Судом первой инстанции также правомерно учтена длительность рассмотрения спора и  сложность дела, количество судебных заседаний, объем документации, которая была исследована в судебных заседаниях, активную позицию истца, предоставившего большую часть доказательств по делу, объема работы, выполненной представителем заявителя.

Земельные споры традиционно относятся к категории сложных, требующих исследования значительного количества фактических обстоятельств ипредоставления большого объема доказательств. Указанное в