Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-16897/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Беликова А.П. по уведомлению залогового кредитора АО «ЮниКредитБанк» о даче согласия об оставлении залога (автомобиля) за залоговым кредитором и о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Беликова А.П. по непринятию мер по возврату залогового имущества.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Беликова А.П. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей Шайхутдинова В.В. и Дьякова И.Н. в размере 55 000 за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению в части. Следует взыскать с закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" в пользу арбитражного управляющего Беликова А.П. следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей Шайхутдинова В.В. и Дьякова И.Н. в сумме 29 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Беликова А.П. о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №03/33 от 23.05.2015, заключенный между арбитражным управляющим Беликовым А.П. и Шайхутдиновым В.В., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов при исполнении Беликовым А.П. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Миронова В.В., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 35 000 руб.; акт о выполненных работ и оказанных услуг от 27.04.2015; расходный кассовый ордер от 23.03.2015 № 03/33 на сумму 35 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №04/33 от 27.04.2015, заключенный между арбитражным управляющим Беликовым А.П. и Дьяковым И.Н., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов при исполнении Беликовым А.П. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Миронова В.В., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 25 000 руб.; расходный кассовый ордер от 27.04.2015 № 04/33 на сумму 25 000.

Судом установлено, что во исполнение условий договора об оказании юридических услуг, Шайхутдиновым В.В. был составлен и представлен в суд первой инстанции отзыв на жалобу Банка, дополнение к отзыву, ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с ухудшением состояния здоровья (л.д. 5-6, 61-62, 83 т.11), Шайхутдинов В.В. в суде первой инстанции участвовал в судебном заседании 09.04.2015, по результатам которого был объявлен перерыв до 16.04.2015 (л.д. 88, 90, т.11).

В суде апелляционной инстанции во исполнение условий договора об оказании юридических услуг, Дьяковым И.Н. был составлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жадобу, ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствие, заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителей в суде первой и апелляционной инстанции, Дьяков И.Н. участвовал в судебном заседании апелляционного суда 26.06.2015, по результатам которого был объявлен перерыв до 23.06.2015.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции Банк возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

С учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителями конкурсного управляющего, при оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с Банка судебных расходов в сумме 29 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите его интересов, из которых 7000 участие в суде первой инстанции, 10 000 за подготовку отзыва на жалобу Банка и дополнения к отзыву (5000 руб. х 2), ходатайства об отложении судебного разбирательства; 7000 участие в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителей конкурсного управляющего Шайхутдинова В.В. и Дьякова И.Н. документально подтверждены, но с учетом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям подлежат взысканию в части.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу № А32-16897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" в пользу арбитражного управляющего Беликова А.П. судебные расходы на оплату услуг представителей Шайхутдинова В.В. и Дьякова И.Н. в сумме 29 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Беликова А.П. о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева