Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-16897/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16897/2011

29 июня 2015 года                                                                              15АП-8650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова В.В. Беликова А.П.: представитель Дьяков И.Н. по доверенности от 20.03.2015,

от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк": представитель Чекалова М.В. по доверенности от 17.09.2014.

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк": представитель Чекалова М.В. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу

№ А32-16897/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Беликова А.П.

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального

предпринимателя Миронова В.В. ИНН 230402971487, ОГРНИП 304230416200230

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миронова В.В. (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурного производства поступила жалоба Краснодарского Филиала АО «ЮниКредитБанк» (далее также – заявитель, Банк) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Беликова А.П. по уведомлению залогового кредитора АО «ЮниКредитБанк» о даче согласия об оставлении залога (автомобиля) за залоговым кредитором, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Беликова А.П. по непринятию мер по возврату залогового имущества.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не приняты меры по возврату залогового имущества должника, при этом конкурсный управляющий уведомил залогового кредитора о даче согласия об оставлении залога (автомобиля) за залоговым кредитором.

Определением суда от 22.04.2015 в удовлетворении жалобы АО «ЮниКредит Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова В.В. Беликова Анатолия Петровича отказано.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова В.В. Беликова А.П. поступило заявление о возмещении судебных расходов с приложением дополнительных доказательств.

От конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова В.В. Беликова А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель банка заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом и поступившими дополнительными доказательствами.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова В.В. Беликова А.П. возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд, заслушал объяснения по делу представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова В.В. Беликова А.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и заявлении о возмещении судебных расходов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил взыскать с закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" в пользу арбитражного управляющего Беликова А.П. судебные расходы на оплату услуг представителей Шайхутдинова В.В. и Дьякова И.Н. в сумме 55 000 руб.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 23.06.2015 до 09 час. 50 мин.

После перерыва от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова В.В. Беликова А.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в ходатайстве просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова В.В. Беликова А.П. и заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, определил: приобщить возражения на отзыв и заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова В.В. Беликова А.П. о взыскании судебных расходов, а также дополнительные доказательства к материалам дела.

Суд заслушал объяснения по делу представителя банка.

Представитель закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв и заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова В.В. Беликова А.П. о взыскании судебных расходов, просил определение суда отменить. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Беликова А.П. о взыскании судебных расходов просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов А.П.

Определением суда от 04.06.2012 г. требования ЗАО «ЮниКредитБанк», г. Москва в лице Краснодарского филиала включены в реестр требований кредиторов должника в размере 674 939,07 руб., в т.ч. 664 123,56 руб. основного долга и 10 815,51 руб. процентов, обеспеченных залогом имущества должника, 31 348,56 руб. штрафных процентов, учитываемых отдельно, в состав третьей очереди.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в числе прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечении сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

10.03.2015 г. в адрес АО «ЮниКредит Банк» поступило уведомление о несостоявшихся торгах и даче согласия (отказа) об оставлении предмета залога за залоговым кредитором (код торгов SBR 1300095).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим было предпринято ряд мер по поиску предмета залога транспортного средства, а именно Прикубанским районным судом 13.06.2012 г. по делу № 2-2204/2012 удовлетворен иск конкурсного управляющего к Рядинской Анжелике Евгеньевне, Бакаеву Аскольду Аскольдовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства марки Subaru B9 Tribeca. Выданы исполнительные листы.

В ходе проведения розыскных мероприятий имущества должника автомобиль Subaru B9 Tribeca был задержан МО МВД России «Переславль-Залесский» Ярославской области, доставлен на арестплощадку, получены документы (свидетельство о регистрации ТС) и распоряжение о передаче транспортного средства конкурсному управляющему.

В настоящее время автотранспортное средство находится под охраной у правоохранительных органов и подлежит передаче залоговому кредитору либо конкурсному управляющему, о чем последний просил принять решение в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Учитывая то обстоятельство, что первые и повторные торги предмета залога не признаны недействительными, с целью экономии средств и времени, конкурсный управляющий направил в адрес заявителя уведомление для принятия решения об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже от начальной продажной цены, выставленной на повторных торгах, так как торги посредством публичного предложения ускорят реализацию предмета залога если у банка нет намерения забрать имущество себе. Если начать торги имущества сначала, то это потребует дополнительных денежных и временных ресурсов (1 торги- 50 000,00 рублей и 2 месяца; 2 торги - 50 000,00 рублей и 2 месяца).

Залоговый кредитор АО «ЮниКредитБанк» в ходе проведения торгов не оспаривал первые и повторные торги, а лишь признавались незаконными действия конкурсного управляющего о намерении передать предмет залога банку, которым на момент передачи конкурсный управляющий не располагал, в настоящее время предмет залога находится у конкурсного управляющего.

Согласно п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, банк вправе оставить предмет залога себе или уведомить управляющего за какую цену он готов его оставить в ходе публичного предложения при условии, если торги не состоятся, а также вправе принять участие в публичных торгах и купить по той цене, которая его устроит, если такое намерение имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не доказал, что действия конкурсного управляющего противоречат действующему законодательству либо нарушают права кредитора.

Заявитель не лишается статуса залогового кредитора при продаже имущества должника путем публичного предложения, обязанности повторно проводить оценку и торги, ввиду аукциона нет.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении жалобы АО «ЮниКредитБанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Беликова Анатолия Петровича.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Дополнительные доводы подателя жалобы со ссылкой на необходимость пересмотра в настоящее время стоимости обнаруженного правоохранительными органами автомобиля, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку фактически в жалобе Краснодарского Филиала АО «ЮниКредитБанк», поданной в суд первой инстанции, банк просил признать незаконными действий конкурсного управляющего должника