Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу n А32-4987/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4987/2015

27 июня 2015 года                                                                              15АП-8979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рос-Зерно-Транс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-4987/2015 (судья Березовская С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Долгий Олега Евгеньевича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Зерно-Транс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгий Олег Евгеньевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Зерно-Транс" (далее – ответчик, общество) о взыскании 868 000 рублей задолженности, 183 600 рублей неустойки  (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки нефтепродуктов №11/15 от 28.11.2014.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 868 000 рублей задолженности, 183 600 рублей неустойки.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки нефтепродуктов №11/15 от 28.11.2014. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, подлежащий взысканию размер неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 индивидуальным предпринимателем Долгим Олегом Евгеньевичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рос-Зерно-Транс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №11/15 от 28.11.2014.

В соответствии с п. 1.1. договора, истец обязался передавать в собственность ответчика по накладной нефтепродукты в течение срока действия договора, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать товар.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, сроки передачи, количество и цена поставляемого товара, его количество, способ перевозки, порядок оплаты и иные условия поставки товара определяются сторонами в соответствии с договором, приложениями к нему, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты по товарной накладной и счету-фактуре от 03.12.2014 № 394 на общую сумму в размере 918 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора расчет за поставленный товар производится путем 100% предоплаты не менее чем за три дня до начала поставки, сроки оплаты могут быть пересмотрены поставщиком путём составления дополнительного соглашения к договору.

К договору было составлено дополнительное соглашение в виде протокола согласования отдельных условий договора от 28.11.2014 № 1, согласно которому стороны договорились о том, что Покупатель обязуется оплачивать товар в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения товара, во всем остальном стороны руководствуются условиями договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании 868 000 рублей задолженности, 183 600 рублей неустойки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом 1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договор поставки, а так же товарная накладная, скрепленные печатями сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Представленная накладная является надлежащим и допустимым доказательством, явно свидетельствующим о получении товара со стороны ответчика.

Ответчик факт наличия спорной задолженности не оспаривает.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании 183 600 рублей неустойки.

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, подлежащий взысканию размер неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Общая сумма пеней не должна превышать 20 % от стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия