Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу n А32-37082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования. Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Объекты расположены в границах муниципального образования г.Сочи.

Иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Учитывая названные правовые нормы, а также положения устава муниципального образования город - курорт Сочи, являющегося городским округом, суд первой инстанции верно указал на наличие у администрации права на иск.

Определением суда от 09.12.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ».

Заключением эксперта от 28.03.2014, выполненным ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация ? Краевое БТИ», установлено, что сооружения ? павильоны с вывесками «Хлеб», «Анид», расположенные в кадастровом квартале 23:49:203017, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул.Виноградная, в районе дома № 49, вблизи  автобусной остановки  «Горбольница № 2», являются объектами недвижимого имущества, представляют собой цельные конструкции из подземной части в виде железобетонного фундамента и надземной части в виде железобетонного каркаса с заполнением из шлакоблоков и железобетонного перекрытия – л.д.69-74 том 3.

Доказательства получения разрешения на строительство ответчиками не представлены.

В техническом паспорте объекта ООО «Анид» также отмечено, что разрешение на строительство не представлено, объект возведен в 2008 году, технический паспорт отражает наличие фундамента, из инвентарного дела следует, что правомерный литер был ООО «Анид» снесен – л.д.86, 90 том 1. Из дела следует, что земельный участок предоставлялся ООО «Анид» по договору аренды №490003776 от 17.02.2006, заключенному администрацией, под существовавший ранее объект (договор заключен на основании решения суда 2005 года – л.д.178 том 1).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что торговый объект размещен им по адресу: г.Сочи, ул.Виноградная, у а/о «Горбольница» правомерно, так как включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи; между ОАО «Сочинский хлебокомбинат» и Администрацией Центрального внутригородского района г.Сочи заключен договор №4932001046 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, ответчик своевременно уплачивает по договору арендные платежи.

В дело представлен договор краткосрочной аренды № 4932000241 от 12.05.2009, которым Администрация Центрального района города Сочи предоставила в аренду ОАО «Сочинский хлебокомбинат» земельный участок общей площадью 24,0 кв.м, расположенный по ул. Виноградная, а/ост. «Горбольница» для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи.  23.05.2013 Администрация Центрального района города Сочи и ОАО «Сочинский хлебокомбинат» подписали дополнительное соглашение к  указанному  договору краткосрочной аренды, по условиям которого произведен расчет годовой арендной платы на 2013 год. В материалы дела представлено разрешение №000165, выданное ОАО «Сочинский хлебокомбинат» Администрацией города Сочи, на право размещения нестационарного торгового объекта  площадью 24 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, у а/о «Горбольница», на 2013 год (зарегистрировано в журнале учета бланков «Разрешений» за № 164 от 23.05.2013) – л.д. 50-54 том 2. Кроме того, из дела следует, что ответчику и ранее выдавались соответствующие разрешения – л.д.44-55 том 3.

Между тем все указанные документы правовой позиции ответчика не укрепляют. Из них следует, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. При предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. Подобной воли публичным образованием выражено не было.

Спорные объекты, снесенные согласно решению суда, являются самовольными постройками, возведены на земельном участке, не предоставленном ответчикам для целей строительства, не принадлежащем ответчикам на каком-либо вещном праве.

Констатация самовольного характера постройки в рассматриваемой ситуации является достаточным основанием для сноса объекта по иску уполномоченного лица.

Суд первой инстанции дал верную оценку выводам эксперта о возможном ущербе сносом объекта ООО «Анид» для соседнего павильона с вывеской «Каравелла». Из экспертного заключения следует, что павильон с вывеской «Каравелла» не утратит своего назначения в результате сноса павильона с вывеской «Анид», если утратит, то лишь частично – л.д.76 том 3.

Суд первой инстанции дважды предлагал участвующим в деле лицам обсудить вопрос о назначении по делу еще одной судебной экспертизы – л.д.141, 153 том 4. В определении от 15.01.2015 суд подробно разъяснил участвующим в деле лицам возможность назначения экспертизы в суде первой инстанции, предупредил об ограничении возможности такого назначения в апелляционном суде.

Участвующие в деле лица соответствующего ходатайства не заявили, интереса в проведении экспертизы не выразили.

Учитывая процессуальное поведения сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что противоречия в заключении эксперта устранены, участвующие в деле лица осознают и признают возможность сноса спорных самовольных объектов с оставлением узаконенного решением суда общей юрисдикции объекта Сарибекяна.

Собственник указанного павильона не лишен права на последующее обращение к допустившему правонарушение в виде самовольного строительства лицу для возмещения затрат, связанных с восстановлением частичной утраты принадлежащим ему павильоном назначения.

Кроме того, возможность сноса павильонов с вывесками «Хлеб» и «Анид» подтверждается предшествовавшим сносом объекта мелкорозничной торговли с вывеской «Гастрономчик Люс и К», после которого иные объекты своего назначения не утратили, что отражено в том числе на представленных в дело фотоматериалах – л.д.69, 131, 152 том1.

В иске о сносе самовольной постройки может быть отказано в случае, если суд признает право собственности на нее за лицом, осуществившим такую постройку. Поскольку в данном случае ответчики не отрицали факт возведения построек, отсутствуют доказательства легализации самовольных построек судебными актами, в соответствии с нормами ст. 222 Гражданского кодекса РФ постройки подлежат сносу ответчиками ООО «Анид» и ОАО «Сочинский хлебокомбинат».

ООО «Анид» решение суда не обжаловало.

Обстоятельства дела не позволяют установить законного интереса либо субъективного права заявителя апелляционной жалобы на спорный объект, подлежащий защите.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика ОАО «Сочинский хлебокомбинат» о применении срока исковой давности (л.д. 36 том 3). Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Из материалов дела следует, что истец не утратил контроль над соответствующим земельным участком. Кроме того, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ответчиком не доказана информированность истца о самовольном строительстве ранее составления акта от 12.11.2012, иск предъявлен в суд 03.12.2012.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представил новое доказательство – заключение специалиста А.Ю. Корнейчук от 14.05.2015, из которого по мнению ответчика следует, что спорное строение является нестационарным объектом, пояснил, что после принятия судом решения ответчик привел объект в соответствие с требованиями, предъявляемыми к нестационарным объектам.

Оценивая вновь представленное доказательство, апелляционный суд установил, что заключение специалиста Корнейчука Андрея Юрьевича, ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», подготовленное этим специалистом по заказу заявителя жалобы, представляет собой скопированный полностью текст статьи, размещенной в системе Интернет по адресу http://ppt.ru/news/37817. Начало «заключения специалиста» - материал, размещенный в сети Интернет http://www.aup.ru/books/m491/6_1_1.htm.

Указанный плагиат предваряет итоговые выводы специалиста, к которым он пришел на основании использования произведений иных лиц.

Данный текст не подлежит оценке как заключение квалифицированного в соответствующей области знаний специалиста по исследуемым в рамках настоящего дела вопросам, не содержит какой-либо полезной информации для разрешения спора.

Использования плагиата в «заключении» специалиста Корнейчука ранее отмечалось апелляционным судом в постановлении по делу № А32-38936/2014.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу № А32-37082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

А.А. Попов