Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу n А32-37082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37082/2012

27 июня 2015 года                                                                              15АП-7639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Сочинский хлебокомбинат»: представителя Полянской Светланы Васильевны по доверенности 30.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Сочинский хлебокомбинат»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу № А32-37082/2012 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску администрация города Сочи

к ответчикам: общество с ограниченной ответственностью «Люс и К»;

общество с ограниченной ответственностью «Анид»;

индивидуальный предприниматель Сарибекян Левон Андраникович; открытое акционерное общество «Сочинский хлебокомбинат»,

при участии третьих лиц -  Сарибекяна Андраника Гургеновича,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Люс и К» о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, размерами в плане 8 х 40 м, общей площадью 320 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, вблизи автобусной остановки Горбольница № 2.

Определением суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Анид».

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил следующее:

- обязать ООО «Люс и К» осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 78,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, вблизи автобусной остановки Горбольница № 2;

- обязать ООО «Анид» осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 81,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, вблизи автобусной остановки Горбольница № 2 – л.д. 1 том 2.

Истец вновь уточнил исковые требования и просил следующее:

- обязать ОАО «Сочинский хлебокомбинат» осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 30 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома № 49 (вблизи автобусной остановки Горбольница № 2);

- обязать ООО «Анид» осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 30 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома № 49 (вблизи автобусной остановки Горбольница № 2);

- обязать индивидуального предпринимателя Сарибекяна Л.А. (далее - предприниматель) осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 30 кв. м, расположенном по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома № 49 (вблизи автобусной остановки Горбольница № 2) – л.д.5 том 2.

Определением суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Сочинский хлебокомбинат» и индивидуальный предприниматель Сарибекян Левон Андраникович – л.д.36 том 2.

Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сарибекян Андраник Гургенович – л.д.69 том 2.

Решением суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2014, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в отношении предпринимателя отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. С администрации в пользу ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» взыскано 49 578 рублей 30 копеек стоимости экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу № А32-37082/2012 в части рассмотрения требований, предъявленных к ООО «Анид» и ОАО «Сочинский хлебокомбинат», отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что противоречия в выводах  эксперта, изложенные в заключении эксперта от 28.03.2014, судами не устранено, следовательно, выводы судов в данной части недостаточно обоснованы. Вывод судов о недоказанности истцом факта нарушения постройками публичных интересов сделан без учета и надлежащего исследования фактических  обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В данном случае истец является законным владельцем земельного участка и от права пользования соответствующей частью земельного участка он не отказывался, разрешение на возведение на участке объектов капитального строительства не выдавал.

Решением от 16.03.2015 Арбитражный суд Краснодарского края:

- обязал ОАО «Сочинский хлебокомбинат» осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017 общей площадью 30 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома № 49 (вблизи автобусной остановки Горбольница № 2);

- обязал ООО «Анид» осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017 общей площадью 30 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома № 49 (вблизи автобусной остановки Горбольница № 2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сочинский хлебокомбинат» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить в части возложения обязанности осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома № 49 и принять по делу новый судебный акт об отказе в осуществлении сноса самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на указанном земельном участке. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся тому, что размещение объекта заявителя на земельном участке соответствует требованиям договора и действующего законодательства. Заявитель жалобы указывает, что торговый объект площадью 24 кв.м по адресу: г.Сочи, ул.Виноградная, у а/о «Горбольница» включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Между ОАО «Сочинский хлебокомбинат» и Администрацией Центрального внутригородского района г.Сочи заключен договор №4932001046 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, ответчик своевременно уплачивает по договору арендные платежи.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела заключение специалиста от 14.05.2015, из которого по мнению ответчика следует, что спорное строение является нестационарным объектом, пояснил, что после принятия судом решения ответчик привел объект в соответствие с требованиями, предъявляемыми к нестационарным объектам.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы оспаривает решение суда в части сноса объекта заявителя. Участвующие в деле лица возражений против проверки обжалуемого судебного акта в части не представили.

Однако поскольку объекты ответчиков являются смежными, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда применительно к обоим снесенным судом объектам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из материалов дела, установлено судом, что на земельном участке по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома № 49 (вблизи автобусной остановки Горбольница № 2) расположены объекты ответчиков ОАО «Сочинский хлебокомбинат», ООО «Анид».

Как указывает истец и не отрицают ответчики, земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, находящимся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи.

Управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи неоднократно проводило обследование указанного земельного участка, в дело представлены акты и фотоматериалы, на которых отражено изменения состояния застройки участка:

- проверками, проведенными 12.11.2012, 18.03.2013 установлено, что на части земельного участка расположено одноэтажное капитальное строение размерами 8 х 40 м, общей площадью 320 кв. м, используемое ООО «Люс и К» под объект мелкорозничной торговли, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок не представлены – л.д. 7, 79, 133 том 1;

- поверками от 31.05.2013, 10.07.2013 установлено, что часть капитального строения, ранее используемого под объект мелкорозничной торговли с вывеской «Гастрономчик Люс и К», снесено, на участке ведется строительство подземного перехода – л.д.151, 168 том 1;

- проверками, проведенными 20.09.2013 и 21.11.2013, установлено, что на части земельного участка расположено одноэтажное капитальное строение размерами 15 х 6 м общей площадью 90 кв. м, состоящее из трех сблокированных павильонов размерами 5 х 6 м, общей площадью 30 кв. м каждый – л.д.9, 86 том 2.

В актах отражено, что павильон с вывеской «Хлеб» размерами 5 х 6 м, общей площадью 30 кв. м находится в пользовании ОАО «Сочинский хлебокомбинат», павильон с вывеской «Анид» размерами 5 х 6 м, общей площадью 30 кв. м - в пользовании ООО «Анид», павильон с вывеской «Каравелла» размерами 5 х 6 м, общей площадью 30 кв. м - в пользовании предпринимателя Сарибекян Л.А.

Из дела следует, что право собственности на объект, используемый согласно актам Сарибекян Л.А., решением Центрального районного суда города Сочи признано за Сарибекян А.Г. – л.д.42, 96 том 2.

В актах также отражено, что часть капитального строения, ранее используемого под объект мелкорозничной торговли с вывеской «Гастрономчик Люс и К» (ООО «Люс и К), снесена. На указанном участке ведется строительство подземного перехода. Участок не огорожен, межевые знаки отсутствуют, поэтому определить границы земельного участка на местности, а также точное расположение строения относительно границ земельного участка невозможно.

Судом, с учетом указаний арбитражного суда округа, рассмотрены требования администрации к ответчикам ОАО «Сочинский хлебокомбинат» (на фотоматериалах объект обозначен вывеской «Хлеб») и ООО «Анид» (на фотоматериалах объект обозначен вывеской «АНИД»).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства,