Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу n А32-10334/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10334/2015

27 июня 2015 года                                                                              15АП-8677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Яманова И.Л. по доверенности от 09.04.2015,

ответчика Быстрицкого Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапушко Сергея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 апреля 2015 года об обеспечении иска по делу № А32-10334/2015

по иску индивидуального предпринимателя Лапушко Сергея Георгиевича

к администрации города Краснодара, индивидуальному предпринимателю Быстрицкому Роману Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс-Юг»

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Карпенко Николая Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Карпенко Игоря Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Дуженкова Романа Георгиевича, индивидуального предпринимателя Корсакова Владимира Валерьевича, индивидуального предпринимателя Наталенко Александра Михайловича, индивидуального предпринимателя Тугуз Алексея Хазраиловича, индивидуального предпринимателя Праслова Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Кириченко Анатолия Петровича, индивидуального предпринимателя Тищенко Владимира Ивановича, индивидуального предпринимателя Шамрина Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Дьяченко Валерия Николаевича, индивидуального предпринимателя Брюховских Сергея Ивановича, индивидуального предпринимателя Халилова Эйтибара Халил-Оглы, индивидуального предпринимателя Агамаляна Грачика Григорьевича, индивидуального предпринимателя Степнова Сергея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Комарова Артема Сергеевича, индивидуального предпринимателя Трикоз Максима Михайловича, индивидуального предпринимателя Клюк Александра Арнольдовича

о признании недействительным соглашения, о расторжении договора, признании договора недействительным (ничтожным),

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лапушко Сергей Георгиевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Краснодара, индивидуальному предпринимателю Быстрицкому Роману Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс-Юг» (далее – ответчики) о признании недействительным соглашения от 09.02.2015 о расторжении договора № 040-2/2011 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения, признании недействительным (ничтожным) договора от 10.02.2015 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Карпенко Николай Геннадьевич, Карпенко Игорь Геннадьевич, Дуженков Роман Георгиевич, Корсаков Владимир Валерьевич, Наталенко Александр Михайлович, Тугуз Алексей Хазраилович, Праслов Сергей Александрович, Кириченко Анатолий Петрович, Тищенко Владимир Иванович, Шамрин Александр Владимирович, Дьяченко Валерий Николаевич, Брюховский Сергей Иванович, Халилов Эйтибар Халил-Оглы, Агамалян Грачик Григорьевич, Степнов Сергей Юрьевич, Комаров Артем Сергеевич, Трикоз Максим Михайлович, Клюк Александр Арнольдович.

Также истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить администрации муниципального образования город Краснодар до вступления в законную силу решения суда проведение конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок маршрутными такси по маршруту № 50 «Комсомольский микрорайон г. Краснодара – первое отделение учхоза «Кубань», а также запретить совершать иные действия, направленные на прекращение осуществления регулярных пассажирских перевозок маршрутными такси по маршруту № 50 «Комсомольский микрорайон г. Краснодара – первое отделение учхоза «Кубань» на основании договора № 040-2/2011 от 15.08.2011.

В обоснование указанного ходатайства истец указал, что в случае удовлетворения иска при условии заключения по результатам проведения конкурса нового договора перевозки, истец понесет значительные убытки по причине полной утраты доходов от осуществления предпринимательской деятельности по договору № 040-2/2011. Если до окончания срока действия договора № 040-2/2011 право осуществления перевозок по данному маршруту будет передано новому лицу, решение суда по настоящему делу потеряет юридическое значение.

Определением от 17.04.2015 в удовлетворении ходатайства истца о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о действиях ответчика, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба заявителю. Также не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Доводы истца носят предположительный характер, указание на принятие обеспечительных мер не мотивировано конкретными обстоятельствами и не подтверждено документально.

Индивидуальный предприниматель Лапушко Сергей Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- удовлетворение настоящего иска повлечет за собой подтверждение прав истца на продолжение осуществления регулярных пассажирских перевозок по спорному маршруту, заключение нового договора с иным лицом нарушит права истца;

- в случае непринятия обеспечительных мер истец может понести убытки в связи с полной утраты доходов от своей предпринимательской деятельности.

Ответчики, за исключением Быстрицого Романа Михайловича, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке, определенном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений сторон, в рамках настоящего дела рассматривается спор, направленный на оспаривание соглашения от 09.02.2015 о расторжении договора № 040-2/2011 от 15.03.2011 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения (далее – договор № 040-2/2011), заключённого между администрацией и простым товариществом «Пятидесятый автомаршрут».

В качестве основания заявленного иска ИП Лапушко С.Г. указал, что член простого товарищества ИП Быстрицкий Р.М. подписал соглашение о расторжении договора № 040-2/2011 с превышением своих полномочий - без получения соответствующего одобрения со стороны остальных членов товарищества.

В настоящее время между группами индивидуальных предпринимателей, входящими в состав простого товарищества «Пятидесятый маршрут», сложилась конфликтная ситуация по поводу ведения общих дел товарищества. Настоящий спор также вызван данным конфликтом, при этом из материалов дела следует, что из всех товарищей с расторжением договора не согласен только ИП Лапушко С.Г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской