Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу n А32-16966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компании.

Анализ соглашения позволяется прийти к выводу о соблюдении сторонами обязательных требований законодательства, касающихся перемены лиц в обязательстве.

Препятствия для передачи прав и обязанностей, возможность которой предусмотрена первой частью Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлена копия счета от 17.08.2012 №27939 на сумму 4 363 906 рублей 55 копеек, принятого и частично оплаченного ответчиком. К указанному счету приложена ведомость-расчет, в которой приведен детальный исчерпывающий расчет стоимости хранения груза на сумму 4 083 629 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 083 629 рублей 73 копейки задолженности по оплате услуг хранения груза, возникшего ввиду передачи права на основании соглашения.

Ответчик просит признать соглашение от 03.08.2012 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Довод ответчика о том, что корпорация и порт при передаче груза обществу скрыли наличие задолженности за хранение груза, отклоняется судом апелляционной инстанции как немотивированный.

Вопрос правовой квалификации судом первой инстанции раскрыт надлежащим образом.

Так, в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения (безвозмездного договора) должно служить вытекающее из договора ясно выраженное намерение передать вещь или право в качестве дара.

В соответствии с соглашением о передаче прав на груз от 03.08.2012 г. "груз передается со всеми правами, обязанностями и, имеющимися в распоряжении "INTER-LOGISTICS" документами.

Во исполнение вышеуказанного соглашения Фирма "INTER-LOGISTICS" передала, а общество с ограниченной ответственностью "Бриг" приняло по акту приемки-передачи груза, прав, обязанностей и документов от 03.08.2012, груз, права и обязанности, связанные с грузом, а также документы на груз. При этом в пункте 2 данного акта отражено, что передаются права и обязанности, связанные с грузом, о которых компания ООО "Бриг" уведомлена.

Таким образом, доводы истца по встречному исковому заявлению о том, что данные сделки являются сделками дарения, не соответствуют их условиям, поскольку передача одновременно другой стороне сделки и прав и обязанностей (включая задолженность по оплате) не предполагает дарения. Данные сделки не могут быть квалифицированы как договор дарения, так как общество приняло встречное обязательство.

Следует отметить, что по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения (двусторонняя реституция). Товар продан в Индию, общество с ограниченной ответственностью "Бриг" получило о продажи определенный доход, стороны грузом не располагают, в связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение при применении последствий недействительности сделки невозможно.

Ссылка ответчика на применение срока исковой давности также не обоснована, так как пунктом 8.6. договора от 15.08.2012 №602-8543Г между ОАО "НМТП" и ООО "Бриг" обязанность по оплате оказанных услуг наступает по истечении 5 рабочих дней с даты вручения счета.

Кроме того, пунктом 6.1.3.1. договора от 15.08.2012 №602-8543Г стороны согласовали, что услуги по хранению грузов считаются оказанными в день подписания сторонами коносамента. Факт оказания услуг подтверждается коносаментом от 17.08.2012.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах" иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

На счете от 17.08.2012 №27939 имеется отметка о вручении счета работнику ООО "Бриг" 28.08.2012 под роспись, таким образом, ответчик должен был оплатить указанный счет до 04.09.2012.

Срок исковой давности, таким образом, начинает течь с 05.09.2012.

Исковое заявление ОАО "НМТП" от 08.05.2013 №2110-11/096 принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству определением от 03.06.2013, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО "Бриг" о применении срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года по делу № А32-16966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе