Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу n А53-14904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

техническим условиям: Т1=95С т2=70С Р 1=4,0 кгс/см2 Р2 = 3,5 кгс/см2 При проверке установлено: Т1=65С т2=65С Р1= 7,0 кгс/см2 Р2 = 5,0 кгс/см2. На тепловом вводе 2 (ГВС) трубопровод 1 вес импульса в тепловычислителе установлен равным 10 л/имп., фактически в приборе ПРЭМ 32 вес импульса зафиксирован 5 л/имп.

Таким образом, при проверке настроечных параметров узла учета было выявлено несоответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных, что повлекло за собой некорректную работу узла учета тепловой энергии.

Кроме того, в системе ГВС при проверке была обнаружена непредусмотренная проектом перемычка между подающим и обратным трубопроводам, при помощи которой происходит уменьшение разницы температур между подающим и обратным трубопроводами, что в свою очередь влияет на расчет количество Гкал нагрева потребляемой воды. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены акт № 27 о периодической проверке узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя от 06.02.2014 и  акт вывода прибора учета ответчика из эксплуатации от 06.02.2014г., подписанные представителями сторон, При этом полномочия представителя ТСЖ подтверждены истцом путем предоставления доверенности лица, подписавшего акты от имени товарищества (л.д. 52 т.1). Кроме того, представлено письмо истца от 29.01.2014г. в адрес ответчика с просьбой об обеспечении доступа к узлу учета с целью проверки, имеющее отметку о получении товариществом.

В акте проверки зафиксированы выявленные нарушения.

На основании служебной записки начальника ОМиАСТЭ теплоснабжающей организации произведен перерасчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, в том числе по дому № 65 по ул. Вятской.

В материалы дела представлен проект узлов учета тепловой энергии на отопление и ГВС жилого дома по ул. Вятской, 65, и руководство по эксплуатации прибора учета, которые дополнительно подтверждают доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях.

Содержащиеся в акте сведения, заверенные подписью представителя ответчика, ответчиком не опровергнуты.

Искажение данных об объеме потребления подтверждено материалами дела (представлены отчеты архивных даны истца (т.2 л.д. 5) и ответчика (т.2 л.д. 14).

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности неисправности прибора учета основаны на ошибочном понимании истцом правил № 1034 и опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корректности произведенного истцом расчета объема, а соответственно и стоимости потребленной на нужды теплоснабжения указанного дома тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды и нарушения обязательств по ее оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 9/10 от 22.10.2012 г., счета-фактуры (т. 1 л.д. 17,19), отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (т. 1 л.д. 73-74)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения N 9/10 от 22.10.2012 г. за полученную тепловую энергию за февраль 2014 г. - март 2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 144 721,61 рублей.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 г. по 25.12.2014 г. в размере 18 442,88 рублей.

Удовлетворяя данные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.

При проверке расчета процентов истца, судом обнаружены ошибки при расчете процентов за март 2014 г., а именно, истцом не учтено, что последний день оплаты приходится на выходной день, в связи с чем, периодом начисления процентов будет период с 22.04.2014 г. по 27.05.2014 г.

Таким образом, судом верно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 г. по 25.12.2014 г., подлежащая взысканию с ответчика. В остальной части процентов судом правомерно отказано.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу № А53-14904/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов