Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу n А53-10839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России от 15.01.2015 №3999,4000/05-3 (т. 2 л.д. 18-23). Согласно выводам экспертного заключения, решить вопрос о времени выполнения реквизитов (оттисков печатей ООО «Компания Партнер» и индивидуального предпринимателя Ерусенко Андрея Александровича и подписей Шараканова А.А. и Ерусенко А.А.) соглашения от 05.04.2011 о расторжении договора поставки №ПБ 25-11 от 01.04.2011 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В исследовательской части эксперты указали, что давность проставления спорных реквизитов невозможно определить ввиду отсутствия летучих компонентов в составе материалов письма, что может объясняться как тем, что представленное на экспертизу соглашение существует длительное время, так и в случае выполнения документа значительно позже указанной даты его составления, может объясняться спецификой использованных материалов письма. Фаза активного старения материала письма, которым выполнен оттиск печати завершена и установить время его выполнения невозможно, поскольку глицерин в составе материала письма, которым он выполнен, по завершении фаты активного старения может содержаться в штрихах на уровне выявленных количеств и оставаться в неизменном состоянии в течение длительного периода времени. Истец выводы экспертного заключения не оспорил, ходатайство о проведении  повторной экспертизы в ином экспертном учреждении в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка истца на то, что реквизиты ответчика, указанные в соглашении о расторжении договора от 05.11.2011 открыты 18.04.2011, и отличаются от реквизитов, указанных в договоре от 01.04.2011 №ПБ 25-11, в связи с чем, не могли быть известны ответчику, и указаны в соглашении о расторжении договора от 05.11.2011, несостоятельна. Так в материалы дела, представлено дополнительное соглашение к договору поставки №ПБ 25-11 от 01.04.2011, заключенное между истцом и ответчиком 01.04.2011, в котором ответчик сообщил об изменении реквизитов. Дополнительное соглашение подписано предыдущим директором истца Шаракановым А.А. и ответчиком и скреплено печатями сторон (т. 2 л.д. 80).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ПАО Банк «ФК Открытие» от 17.04.2015 №19Ф-4/55125, согласно которому корреспондентский субсчет №30101810200000000270, указанный в качестве реквизитов ответчика в соглашении от 05.04.2011 о расторжении договора поставки, открыт Ростовскому филиалу «НОМОС-БАНКа» (ОАО) 26.03.2008. БИК №046027270 был присвоен Ростовскому филиалу «НОМОС-БАНКа» (ОАО) 26.03.2008. В связи с рабрендингом, 26.08.2014 в справочник БИК России были внесены изменения в части наименования филиала: прежнее наименование Ростовский филиал «НОМОС-БАНКА» (ОАО) было заменено на новое – Ростовский филиал ОАО Банк «ФК Открытие». Номер корреспондентского счета и БИК при этом не изменились и остались прежними (т. 2 л.д. 78).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подписания соглашения от 05.04.2011 о расторжении договора поставки, истец был извещен о смене реквизитов ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Группа СТАТУС» по платежному поручению от 04.03.2015 №88 оплачена государственная пошлина в размере 15 044 рублей                        27 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Группа СТАТУС» подлежит возврату из федерального бюджета 12 044 рубля                    27 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению №88 от 04.03.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу №А53-10839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Группа СТАТУС» (ОГРН 1097847311484 ИНН 7802484373) из федерального бюджета 12 044 рубля 27 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению №88 от 04.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева