Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу n А53-32721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32721/2014

27 июня 2015 года                                                                              15АП-4024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Курилюк И.А. (доверенность от 22.09.2014 №59-30-22500/13, удостоверение);

от ответчика: представитель не явился, извещен;    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Гидротехник»      на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2015 по делу № А53-32721/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)

к гаражно-строительному кооперативу «Гидротехник» (ОГРН 1036165004545 ИНН 6165092660)            о взыскании задолженности и пени,     принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Гидротехник» (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.12.2006 № 29657 за период с 01.01.2007 по 31.12.2014 в сумме 79 092 рублей                       48 копеек, пени за период с 21.03.2007 по 31.12.2014 в сумме 40 177 рублей                        89 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение о месте и времени судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика: 344064,                           г. Ростов-на-Дону, ул. Рахманинова 24,  24/1,  24/2. Однако по фактическому адресу исполняющего обязанности председателя Леоновой Э.Н.: 344064. г. Ростов-на-Дону, ул. Рахманинова 24/1, кв. 21, корреспонденция не направлялась. Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность не подлежит взысканию в период исключения ответчика из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление в части взыскания задолженности за период с 01.01.2007 по 31.12.2011 подано за пределами срока исковой давности, предусмотренной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка является завышенной и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.12.2006 между департаментом (далее - арендодатель) и кооперативом (далее - арендатор) заключен договор аренды №29657 (далее - договор, л.д. 12-16).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:080779:0012 площадью 92 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рахманинова, д. 24, 24/1, 24/2, для размещения временных металлических гаражей.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 10.10.2006 по 08.10.2011.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, размер арендной платы установлен в сумме 4 233 рубля 98 копеек в год. Арендная плата вносится ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 21.12.2006 (л.д. 18).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 19.05.2008, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 19).

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса переход права собственности на находящееся в аренде имущество не влечет прекращения арендных отношений.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской федерации о договоре аренды» (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 года по делу №А53-6356/2014).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с уточнениями, представленными истцом в суд первой инстанции, задолженность ответчика за период с 01.07.2007 по 31.12.2014 составляет 79 092 рубля 48 копеек.

Как указывалось ранее, обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в размере 79 092 рубля 48 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с кооператива в пользу департамента.

Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность не подлежит взысканию в период исключения ответчика из ЕГРЮЛ. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу №А53-2123/2013 по заявлению председателя правления кооператива Поляковой Ольги Васильевны, а также по заявлению Леоновой Э.Н. признано незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону об исключении гаражно-строительного кооператива «Гидротехник» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность, а также признана недействительной запись                               №2126165110938 от 01.11.2012, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, об исключении гаражно-строительного кооператива «Гидротехник» из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего деятельность. Судом установлено, что, несмотря на принятое решение о предстоящем исключении, кооператив вел активную деятельность в соответствии с положениями устава. Таким образом, признание судом незаконной записи налогового органа об исключении юридического лица из реестра ЕГРЮЛ восстанавливает положение, существовавшее до решения налогового органа, и тем самым юридическое лицо признается действующим весь период.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2007 по 31.12.2014 в сумме 40 177 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Довод ответчика о неизвещении о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Кодекса с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

14.05.2015 в материалы дела от УФПС Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России» поступил ответ на запрос суда, из содержания которого следует, что судебное заказное письмо №34400282941645, направленное в адрес гаражно-строительного кооператива «Гидротехник» по адресу: 344064, ул. Рахманинова, д. 24, к. 2, кв. 49, город Ростов-на-Дону, поступило в отделение связи 344064 03.01.2015 и в тот же день выдано в доставку почтальону. В связи с отсутствием организации по указанному адресу заказное письмо возвращено отправителю 20.01.2015.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.12.2014 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление не вручено адресату по причине его неявки за ним и возвращено органом связи в суд по истечении срока хранения (л.д. 53). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении действующих правил при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно материалам дела представителем ответчика по доверенности Леоновой Э.Н. 26.01.2015 получено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором указан номер дела (л.д. 43).  

Определение о принятии иска к рассмотрению  от 29.12.2014 опубликовано в сети Интернет 30.12.2014 (16:36:17 МСК) и с этого времени находится в свободном доступе.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка должна быть уменьшена