Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А53-30/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-30/2009

04 мая 2009 г.                                                                                        15АП-2819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: старшего государственного таможенного инспектора Тарасенко Е.А. (доверенность от 19.09.08г. № 02-32/879, удостоверение № 182938 до 19.02.13г.);

от общества: Морозова И.В. (доверенность от 29.12.08г. № 19, сроком до 30.12.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009г. по делу № А53-30/2009

по заявлению закрытого акционерного общества  "Полимерпром"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10313000-1805/2008 от 30.12.08г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  "Полимерпром" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10313000-1805/2008 от 30.12.08г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 20.02.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество не воспользовалось своими правами, предусмотренными таможенным законодательством, чтобы обеспечить выполнение, надлежащим образом, своих обязанностей при заявлении сведений о товаре в ГТД № 10313110/281008/0002696, что повлекло за собой заявление обществом недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара при его декларировании. В результате этого обществом первоначально не было предоставлено СЭЗ на ввозимый товар.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Пояснила, что изменение кода ТН ВЭД товара было произведено таможней после осмотра товара. Изменение кода ТН ВЭД было произведено до выпуска товара в свободное обращение. После изменения этого кода общество предоставило санитарно-эпидемиологическое заключение (далее – СЭЗ) на товар, выданный иностранному поставщику. Это СЭЗ было признано надлежащим.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что СЭЗ необходимо было представить в связи с принятием таможенным органом классификационного решения об изменении кода ТН ВЭД на – 4411 14 0000 . При первоначальной подаче ГТД обществом СЭЗ не представлялось, поскольку по заявленному коду ТН ВЭД не требовалось. После получения уведомления от таможенного органа необходимое санитарно-эпидемиологическое заключение представлено. Это СЭЗ было получено иностранным поставщиком до изменения классификационного кода товара. Таможней данное СЭЗ было принято и впоследствии товар был выпущен. В отношении товара были уплачены все причитающиеся платежи. Товар обществом при декларировании был описан верно, сокрытия или искажения информации о нём обществом не производилось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 28.10.08г. подало на т/п Речной порт г. Ростова-на-Дону Ростовской таможни ГТД № 103130110/281008/0002696 в целях оформления товаров в режиме «выпуск для внутреннего потребления».

В графе 31 ГТД обществом заявлены сведения о товаре № 1 – «изделия столярные и плотницкие (профили окантовочные), изготовленные из МДФ и ламинированные, предназначенные для изготовления частей мебели» (производства Турции). Заявленный код товара № 1 в 33 графе ГТД – 4418 90 800 0 ТН ВЭД Российской Федерации.

06.11.08г. в ходе таможенного оформления и таможенного контроля таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России № 10313000-23/235, в соответствии с которым названный товар классифицирован в подсубпозиции 4411 14 000 0 «плиты древесноволокнистые из древесины или других одревесневших материалов с добавлением или без добавления смол».

12.11.08г. таможенным органом обществу было направлено уведомление о представлении СЭЗ на ввезенный товар в соответствии с письмом ФТС № 01-11/11534 от 27.03.08г. (л.д. 41).

После получения указанного уведомления обществом представлено необходимое СЭЗ.

13.11.08г. посчитав, что общество при таможенном оформлении товара заявило недостоверные сведения о коде ТН ВЭД товара, вследствие чего общество не представило СЭЗ на товар, таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10313000-1805/2008 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту непредставления СЭЗ при таможенном оформлении ГТД № 103130110/281008/0002696.

12.12.08г. по итогам административной проверки таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

30.12.08г. рассмотрев материалы административной проверки, заместитель начальника таможни по правоохранительной деятельности вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10313000-1805/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен в пределах компетенции, уставленной гл. 23 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 12.12.08г. отсутствует запись о его составлении в присутствии законного представителя общества, однако в материалы дела административным органом представлено уведомление от 08.12.08г. № 53-45/1531, подписанное генеральным директором общества, что свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола направлена в адрес общества, в подтверждение чего представлена копия уведомления от 15.12.08г.

Определением б/н. от 18.12.08г., направленным в адрес общества 26.12.08г., представитель общества приглашен в таможню для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 30.12.08г.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10313000-1805/2008 вынесено 30.12.08г. заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности в пределах его компетенции.

В представленном в материалы дела постановлении по делу об административном правонарушении № 10313000-1805/2008 отсутствуют сведения о составлении постановления в присутствии законного представителя общества или иного представителя, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность на участие в конкретном административном деле.

Однако общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном     правонарушении. Копия постановления вручена 30.12.08г. под роспись представителю общества по доверенности № 17 от 29.12.08г. – Морозову.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с учетом ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

Срок вынесения постановления, установленный ст. 4.5. КоАП РФ не нарушен.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что процессуальных нарушений при проведении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества таможней не допущено.

Судом первой инстанции так же сделан правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается состава вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 123 и 124 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Федеральным законом от 08.12.03 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (статья 32) предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

ТК РФ и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в п. 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии СЭЗ о соответствии ее санитарным правилам.

По смыслу названных норм, СЭЗ на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах, повлекшее определенные в ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ последствия.

При этом, одно лишь указание в ГТД неверного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.  Сходная позиция по вопросу о критериях определения недостоверности при декларировании в отношении кода ТН ВЭД высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 03.02.09г. № 11875/2008. Такой же подход к этому вопросу содержится и в постановлении ФАС СКО от 16.02.09г. по делу № А53-11841/2008.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант, обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере,