Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А53-14666/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

участком и суммой налога на землю, которую истец был бы обязан уплатить при условии, что его заявление было бы разрешено в установленные законом сроки, в период с 01.07.2010 по 22.09.2010.

По своей правовой природе данное требование представляет собой требование о взыскании реального ущерба. Удовлетворение данного требования обусловлено доказанностью не только противоправности поведения делинквента и его вины, но и размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в том числе их размером.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков с 01.07.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на указанную дату неправомерность действий комитета по уклонению от государственной регистрации уже существовала, в рамках дела № А53-9189/10 иск был подан 13.05.2010, принят к производству определением суда 20.05.2010. Решение от 07.07.2010 по делу № А53-9189/10 вступило в законную силу 08.08.2010. Однако и с момента вступления в силу решения суда комитет не исполнил его добровольно, в связи с чем истец обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 по делу № А53-9189/2010, которым был удовлетворен иск общества к комитету о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, вступило в законную силу 08.08.2010.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте ВАС РФ, следует, что 13.08.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче копий документов. Из этого следует, что 13.08.2010 общество имело возможность получить копию вступившего в законную силу решения суда по указанному делу.

Действуя разумно и добросовестно, общество могло обратиться в регистрирующий орган в течение десяти дней со дня получения судебного акта (то есть до 23.08.2010).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в спорный период, государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Регистрация права на спорный земельный участок осуществлена 23.09.2010, то есть в пределах одного месяца со дня, когда истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться в регистрационный орган за регистрацией перехода права.

Таким образом, требования о взыскании убытков за период с 01.07.2010 по 22.09.2010 заявлены истцом обоснованно.

Согласно условиям договора и представленному расчету арендная плата за спорный земельный участок за период с 01.07.2010 по 22.09.2010 составила 24 898 руб. 60 коп., что ответчиками не оспаривается.

Факт внесения истцом арендной платы в указанной сумме подтверждается платежным поручением № 257 от 09.07.2010.

Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога.

Проверяя довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции суммы убытков по причине неправильного определения суммы подлежащего уплате за спорный период земельного налога, а также разницы между уплаченной истцом арендной платы и неверно определенной суммой земельного налога, апелляционный суд установил следующее.

Сумма земельного налога, которую в спорный период должно было уплачивать общество, подлежит определению по ставке, установленной решением Городской Думы города Таганрога от 29.09.2005 № 108 «О земельном налоге» в редакции решения Городской Думы от 11 ноября 2008 г. № 717. Согласно пункту 7 приложения к указанному решению ставка земельного налога за земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, определена в размере 0,75% от кадастровой стоимости. Согласно выписке из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 22.01.2010 № 61/001/10-24627 данный земельный участком предназначен для эксплуатации административного здания, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 2010 год составляла 5 802 644 руб. 64 коп.

Соответственно, подлежащая уплате сумма земельного налога за период с 01.07.2010 по 22.09.2010 (84 дня) составляет 10 015 руб. 52 коп.

Таким образом, причиненные обществу незаконным уклонением комитета от государственной регистрации перехода права, в виде разницы между фактически уплаченной им суммой арендной платы (24 898 руб. 60 коп.) и подлежавшей уплате суммой земельного налога (10 015 руб. 52 коп.), составляют 14 883 руб. 08 коп.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда. Поскольку ответчиками не представлены доказательства совершения действий, направленных на предотвращение причинения спорных убытков истцу, постольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины в поведении ответчика как условии возникновения обязательства вследствие причинения вреда.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (статьи 16, 1069 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации»). В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Таганрога не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению убытков и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Таганрога является Финансовое управление г. Таганрога. Из приложения № 11 к решению Городской Думы города Таганрога от 26.12.2012 № 512 «О бюджете муниципального образования «Город Таганрог» на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 год» финансовое управление указано в ведомственной структуре муниципального бюджета.

Таким образом, финансовое управление является главным распорядителем бюджетных средств и может выступать процессуальным ответчиком в данном деле от имени муниципального образования город Таганрог.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 при удовлетворении исков о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах убытки в сумме 14 883 руб. 08 коп. подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления за счет муниципальной казны муниципального образования город Таганрог.

В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д. 6) и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 28.10.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения в сумме 2 000 руб. (т.2, л.д. 76).

Поскольку иск удовлетворен в сумме, составляющей 75,31% от суммы заявленных требований, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу общества с муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления за счет муниципальной казны муниципального образования город Таганрог подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственных пошлин в сумме 3 012 руб. 40 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации финансовое управление как орган местного самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В соответствии с выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» правовой позицией, государственная пошлина в части, приходящейся на неудовлетворенную часть исковых требований, взысканию с общества в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 по делу № А53-14666/2013 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования город Таганрог в лице Финансового управления города Таганрога (ИНН 6154075279, ОГРН 1026102581086) за счет муниципальной казны муниципального образования город Таганрог в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (ИНН 6154562603, ОГРН 1096154003956) убытки в сумме 14 883 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 012 руб. 40 коп. В остальной части в иске отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                           Н.В. Ковалева