Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А53-13858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13858/2014

26 июня 2015 года                                                                              15АП-5013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Саркисов А.Э., военный билет, доверенность от 01.07.2014; Таниелова Т.Д., паспорт; представитель Саркисов Ф.Э., паспорт, доверенность от 01.07.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284535668);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ ОБУВЬ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2015 по делу № А53-13858/2014

по иску Таниеловой Татьяны Даниловны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ ОБУВЬ"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 375 554 руб. 74 коп.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

            Таниелова Татьяна Даниловна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ ОБУВЬ" (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 375 554 руб. 74 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 5, л.д. 23-24).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу № А53-13858/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Донская обувь» в пользу Таниеловой Татьяны Даниловны взыскана действительная стоимость доли в размере 289806,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36926,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633,56 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 52199,99 руб. Кроме того, с ООО «Донская обувь» в доход федерального бюджета взыскано 6511 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

            ООО  «ДОНСКАЯ ОБУВЬ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания расходов на оплату экспертизы.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик выплатил истцу стоимость доли в заявленном истцом размере в день ее обращения в общество. Ответчик полагает, что он не только не пользовался чужими денежными средствами, но и содержал имущество ответчика. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку стоимость чистых активов, указанная в представленном им балансе и определенная экспертным заключением, отличается незначительно, расходы на проведение судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

            В соответствии с определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 11.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Барановой Ю.И. произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу № А53-13858/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступило дополнительное правовое обоснование позиции по делу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2015 до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 19.06.2015 в 09 час. 35 мин. с участием представителей истца.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

            Представитель истца не поддержал дополнительное правовое обоснование от 15.06.2015.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.1997 общество с ограниченной ответственностью "Донская обувь" зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителями общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлись: Ковалев Николай Николаевич с долей в уставном капитале равной 13,7%, Ковалева Элеонора Константиновна с долей в уставном капитале равной 14%, Таниелова Устиния Хунгияносовна с долей в уставном капитале равной 24,1%, Шестакова Лилия Владимировна с долей в уставном капитале равной 48,2% (т. 1, л.д. 28-31).

            Из материалов дела следует, что 13.01.2013 Таниелова У.Х. умерла. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли уставного капитала ООО "Донская обувь" в размере 24,1%.

            21.03.2014 наследнице Таниеловой Татьяне Даниловне выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым в порядке наследования истцу принадлежит доля в уставном капитале ООО "Донская обувь" в размере 24,1%, подтвержденная справкой ООО "Донская обувь" от 20.03.2014 N 06 (т. 1, л.д. 22, 23).

            На внеочередном общем собрании участников ООО "Донская обувь", состоявшемся 28.12.2013, приняты решения, оформленные протоколом N 14, о выходе из состава участников общества Таниеловой Устинии Хунгияносовны в связи с ее смертью; о распределении доли Таниеловой У.Х. между оставшимися учредителями и наследниками; о выплате стоимости Таниеловой У.Х. ее наследнице по закону (завещанию) Таниеловой Татьяне Даниловне на основании справки о праве на наследство N 222 от 12.11.2013; утверждении новой редакции устава ООО "Донская обувь".

            Согласно расчету ООО "Донская обувь" размер чистых активов общества на 01.01.2014 составил 1 173 385 руб. (т. 1, л.д. 21).

            На основании заявления Таниеловой Т.Д. от 21.03.2014 и произведенного ООО "Донская обувь" расчета чистых активов ООО "Донская обувь" на 01.01.2014 общество выплатило истцу денежные средства в размере 2 409, 99 руб., составляющие уставной взнос в номинальной стоимости расходным кассовым ордером N 39 от 21.03.2014, а также 246 023, 63 руб., составляющие долю чистых активов согласно балансу за 2013 год расходным кассовым ордером N 40 от 21.03.2014 (т. 1, л.д. 42, 43, 44). Также ООО "Донская обувь" отобрана у Таниеловой Т.Д. расписка от 21.03.2014 о том, что ею получены денежные средства "уставного взноса и доли чистых активов в сумме 248 433, 62 руб. в полном объеме" (т. 1, л.д. 41).

            Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены положения пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающие обязанность по выплате действительной стоимости доли на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий смерти участника", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Решением арбитражного суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскан остаток действительной стоимости доли в размере 289 806,46 руб. Судом установлено, что действительная стоимость доли Таниеловой У.Х., равная 24,1% уставного капитала ООО "Донская обувь", с учетом рыночной стоимости имущества, отраженной на балансе общества, по состоянию на 31.12.2012 составляет 615 895, 88 руб. В указанной части решение не обжалуется. Решение обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 926,17 руб. на период с 14.07.2013 года по 29.01.2015.

            Пунктом 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

            Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на протокол  №14 общего внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Донская обувь» от 28.12.2013 (т.1 л.д.19), в котором указано, что на внеочередном общем  собрании принято решение оплату  доли произвести Таниеловой Т.Д. в течение 6 месяцев после принятия решения и сдачи годового баланса за 2013 год. Суд апелляционной инстанции определением от 08.05.2015 (т.5 л.д.93-95) отложил судебное разбирательство и запросил у ответчика нормативно-правовое обоснование его позиции со ссылками на материалы дела, также суд предложил ответчику представить решение о выплате доли Таниеловой Т.Д. и подтвердить  документально дату сдачи бухгалтерского баланса за 2013 год. Определение суда ответчиком исполнено не было, указанные документы суду не представлены. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствует решение о выплате доли Таниеловой Т.Д. и документы, обосновывающие дату сдачи обществом бухгалтерского баланса за 2013 год. Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильности определения периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованным. При анализе имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности заявленного истцом периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

            В соответствии с пунктом 7.14 устава ООО "Донская обувь" при отсутствии согласия участников общества на переход доли наследнику, общество обязано выплатить наследнику действительную стоимость доли в течение 6 (шести) месяцев с момента принятия наследства.

По правилам статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.