Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-2628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности (т.1, л.д.55).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности суд отказывает в иске независимо от установления того, что истец является собственником  или законным титульным владельцем), а ответчик не обладает законным титулом на соответствующее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда истцу стало известно о фактическом нахождении истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

В письме от 16 июня 2010 года истец обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с требованием об освобождении спорных гаражных боксов, перечислив все 12 номеров соответствующих помещений.

Довод истца об ошибке и некорректности изложения суд оценивает критически.

Вывод о том, что с июня 2010 года предприниматель не владел спорными гаражами, имеет преюдициальную силу, то есть не подлежит опровержению в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение фактов и обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет на опровержение и оспаривание этих фактов и обстоятельств в другом процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Кроме того, представленные истцом документы, включая заявление начальнику полиции г. Геленджика от 18.09.2012 года, содержащее указание на то, что 17.09.2012 истец обнаружил, что замок на гараже № 9 спилен и установлен новый замок не свидетельствуют сами по себе, вкупе с данными в судебном заседании представителем истца пояснениями, о фактическом владении истцом до указанной даты данным гаражом.

Представитель истца согласно представленным письменным пояснениям указал, что на территорию размещения гаражей  с конца августа – начала сентября 2011 года истец не мог попасть, поскольку были установлены металлические ворота, территория была ограждена, была выставлена круглосуточная охрана, доступ на территорию осуществлялся по пропускам, выдаваемым администрацией, истец доступа на данную территорию не имел. Единожды в 2012 году в сопровождении охранника прошел на территорию и установил, что на принадлежащем ему гараже № 9 спилен замок, после чего  и написал представленное заявление в полицию.

Таким образом, доказательств фактического владения спорными гаражами в пределах трехлетнего срока до подачи иска истец не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по заявленному виндикационному иску следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о выбытии из его фактического владения виндицируемых объектов, т.е. с 16 июня 2010 года.

С настоящим иском истец обратился 31 января 2014 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Доказательств перерыва срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) не представлено.

Ссылка истца на положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанное правило касается исключительно того иска, в рамках рассмотрения которого заявлено о применении срока исковой давности.

Предъявление иска с иным предметом (о признании права отсутствующим) в рамках дела А32-42444/2011 не прерывает срока исковой давности по настоящему виндикационному иску.

Довод о том, что о незаконности владения администрации спорными гаражами истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения по делу А32-42444/2011 от 18.06.2012г. основан на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Для целей рассмотрения виндикационного иска истец считается информированным о нарушении права с момента фактической утраты владения. Как установлено, с июня 2010 года  истец имуществом не владел и был информирован о том, что фактическое владение осуществляет ответчик.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

На основании изложенного суда первой инстанции правильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении виндикационного требования истца по причине пропуска срока исковой давности.

Отказ в виндикации спорных гаражей влечет и отказ в кондикционном иске. Как верно указал суд первой инстанции с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 360/12 по делу N А29-9477/2010, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса.

Приведенное постановление Президиума ВАС РФ указало на обязательность данного толкования норм материального права, отметив, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, отказ в исковых требованиях предпринимателя правомерен.

В части прекращения производства по делу по встречным требованиям администрации стороны выводы суда первой инстанции не оспаривают.

Возможность судебной проверки действительности сделки по прямому иску, а также применение реституции при ликвидированной стороне сделки отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что после замены судьи дело было рассмотрено с нарушением статьи 18 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Определением суда от 14.11.2014 в связи с освобождением судьи Арбитражного суда Краснодарского края Коржинек Евгении Леонидовны от должности судьи Арбитражного суда Краснодасркого края по причине ее назначения судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, дело № А32-2628/2014 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Корейво Елене Вячеславовне.

Дело рассмотрено по существу судьей Корейво Е.В.

В соответствии со статьями 127, 133 - 137 АПК РФ принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены АПК РФ в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Как видно, после замены судьи дело слушалось в судебных заседаниях 25.11.2014 и 29.01.2015. Доводы о том, что суд не начал рассмотрение дела сначала основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и противоречат материалам дела.

В протоколах судебных заседаний отражено заслушивание судом позиций сторон и исследование материалов дела.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32?2628/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов