Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-2628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2628/2014

26 июня 2015 года                                                                              15АП-6278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от ИП Ламбрианиди А.И.: Эрицян А.Э. (доверенность 27.02.2013),

от администрации: Гребеник И.В. (доверенность от 312.12.2014),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ламбрианиди Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-2628/2014

по иску индивидуального предпринимателя Ламбрианиди Алексея Ивановича

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к индивидуальному предпринимателю Ламбрианиди Алексею Ивановичу

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ламбрианиди Алексей Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Муниципального образования «Город-курорт Геленджик» (далее – администрация), в котором просил истребовать в свою пользу находящееся в незаконном владении ответчика имущество – гаражи: № 2 площадью 21,5 м 2, № 3 площадью 26,9 м 2, № 4 площадью 26,8 м 2, № 6 площадью 20,8 м 2, № 7 площадью 20,9 м 2, № 8 площадью 22,1 м 2, № 9 площадью 22,0 м 2, № 10 площадью 21,8 м 2, № 11 площадью 22,8 м 2, № 12 площадью 21,9 м 2, № 13 площадью 21,8 м 2, № 14 площадью 22,0 м 2, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Вильямса, 2 (Советская б/н), а также взыскать 3468000 рублей - неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом за период с 22 апреля 2010 года по 3 декабря 2014 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на ст. 301, 303, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик завладел и пользуется имуществом истца без каких-либо законных оснований.

Судом принят встречный иск о признании договора купли-продажи от 10 июля 2002 года № А-10/172 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 24.03.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Отказ в первоначальном иске в части виндикационных требований мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В удовлетворении требования о неосновательном обогащении суд отказал,  указав на невозможность кондикционного взыскания в пользу лица, которому отказано в виндикации.

Суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по встречному иску администрации о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку данный спор не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов оспариваемой  сделки (ОАО «Нефтегазстрой» ликвидировано).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована тем, что в рамках дела № А32-42444/2011 установлено отсутствие оснований для приобретения права собственности на спорные объекты у администрации и подтверждено право собственности истца. Судами установлено, что надлежащим способом защиты права истца является виндикация, однако в рамках настоящего дела судом первой инстанции в удовлетворении виндикационного иска отказано.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку после замены судьи рассмотрение дела не начато сначала.

Заявитель, полагает, что срок исковой давности применен судом по собственной инициативе, ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, в протоколах судебных заседаний и в отзыве ответчика такое заявление не отражено.

Заявитель полагает, что течение срока исковой давности по настоящему делу было прервано на весь период рассмотрения дела № А32-42444/2011 ввиду тождества предметов спора.

Кроме того, истец заявил, что владение двумя гаражами (№ 8 и № 9) из двенадцати спорных предприниматель не утрачивал вплоть до 17 сентября 2012 года, что подтверждается заявлением истца в ОМВД России по г. Геленджик от 17.09.2012 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2012.

Также предприниматель отмечает, что о незаконности владения администрации спорными гаражами ему стало известно с момента вступления в законную силу решения по делу А32-42444/2011 от 18.06.2012г.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Ламбрианиди Алексею Ивановичу 22 апреля 2010 года выдано свидетельство 23-АЖ № 583638 о государственной регистрации права собственности на помещения №№ 2-4, 6-14 общей площадью 271,3 м 2, этаж 1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Вильямса, дом № 2 (Советская б/н), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 2010 года сделана запись регистрации № 23-23-12/028/2010-363.

Регистрация права собственности истца была произведена на основании договора от 10 июля 2002 года № А-10/172, заключенного с открытым акционерным обществом "Нефтегазстрой", и акта приема-передачи от 8 августа 2002 года.

Вместе с тем, в отношении помещений № 2 площадью 21,8 м 2, № 3 площадью 26,8 м 2, № 4 площадью 26,9 м 2, № 6 площадью 20,6 м 2, № 7 площадью 22,7 м 2, № 8 площадью 21,9 м 2, № 9 площадью 22,0 м 2, № 10 площадью 21,7 м 2, № 11 площадью 22,8 м 2, № 12 площадью 21,8 м 2, № 13 площадью 21,8 м 2, этаж 1, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская б/н, было также зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 февраля 2010 года серии 23-АЖ № 508947, № 508944, № 508955, № 508948, № 508949, № 508950, № 508952, № 508946, № 508942, № 508943, № 508951.

Основанием регистрации права муниципальной собственности послужили выписки из реестра имущества муниципального образования город-курорт Геленджик от 4 декабря 2009 года №№ 51-5384/09-01-18, 51-5382/09-01-18, 51-5374/09-01-18, 51-5375/09-01-18, 51-5376/09-01-18, 51-5377/09-01-18, 51-5378/09-01-18, 51-5379/09-01-18, 51-5380/09-01-18, 51-5381/09-01-18.

Тождество объектов, на которые зарегистрированы права сторон, последними не оспаривается.

В рамках дела № А32-31158/2010 рассматривались требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании действий регистрирующего органа по внесению 22 апреля 2010 года записи в ЕГРП за № 23-23-12/028/2010-363 о государственной регистрации права собственности за Ламбрианиди Алексеем Ивановичем на нежилые помещения № 2-4, № 6-14 площадью 271,3 м 2, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Вильямса, 2 (ул. Советская), незаконными; и об обязании произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Ламбрианиди А.И. на спорные помещения путем погашения в ЕГРП записи о регистрации № 23-23-12/028/2010-363 от 22 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 30 августа 2011 года, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом также установлено, что в рамках дела № А32-42444/2011 рассматривался спор по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к индивидуальному предпринимателю Ламбрианиди Алексею Ивановичу о признании отсутствующим зарегистрированного права предпринимателя собственности на спорные помещения и по встречному иску предпринимателя к администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности администрации на спорные помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано. В первоначальном иске суд отказал, установив отсутствие надлежащей легитимации истца. Отказывая во встречном иске, суд указал на избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты, поскольку спорные объекты выбыли из владения предпринимателя.

В рамках названного дела преюдициально установлены (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) в том числе следующие обстоятельства.

Согласно сведениям предприятия технической инвентаризации и данным технических паспортов, гаражи по ул. Вильямса, 2 (ул. Советская б/н) включают в себя строения под тремя литерами (А, Б и В). Именно гаражи под лит. Б являются предметом спора между предпринимателем и администрацией.

Администрация в обоснование иска ссылалась на то, что спорные помещения были переданы в муниципальную собственность на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 N 261. Однако в данном решении от 08.07.1992 N 261 отсутствует не только указание на литеры, но отсутствует и само наименование объекта недвижимости. Названным решением предписано передать в муниципальную собственность города Геленджика объекты согласно приложению. В разделе передаваемых предприятий и организаций под номером 8 указан комбинат коммунальных предприятий и его юридический адрес: г. Геленджик, ул. Вильямса, 2. Расшифровка имущества комбината не приведена. Таким образом, непосредственно из текста решения принадлежность администрации спорного имущества не усматривается.

Администрацией не представлены иные документы, подтверждающие, что комбинат коммунальных предприятий когда-либо владел спорными гаражами на каком-либо титуле, а также  доказательства возведения спорных гаражей лит. Б до 1994 года.

В связи с установлением указанных выше обстоятельств суды пришли к выводу о том, что решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 N 261 не является надлежащим доказательством возникновения права муниципальной собственности города-курорта Геленджик на спорные объекты, поскольку принято ранее их возведения.

Судами также установлено, что фактическое владение спорными гаражами предпринимателем  не осуществляется. В июне 2010 года предприниматель обращался с письмом к администрации с просьбой освободить указанные помещения. На момент рассмотрения спора по данному делу в суде фактическое владение  предпринимателем не было восстановлено.

Установление данного обстоятельства явилось основанием для отказа в иске предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права администрации с указанием на то, что такой способ защиты доступен лишь фактическому владельцу недвижимого имущества, в то время как предприниматель имеет потребность в защите и восстановлении фактического владения.

С учетом изложенного предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями о виндикации спорного имущества и возмещении ему в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации доходов, которые ответчик извлек за время владения в размере арендной платы.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска защита владельца обеспечивается правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии со ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в