Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А53-24617/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24617/2014

26 июня 2015 года                                                                                15АП-8274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Музафаров Ренат Нариманович по доверенности от 24.03.2015;

от ответчика – Шамарина Ольга Юрьевна  по доверенности  от 24.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кордон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2015 по делу № А53-24617/2014 об отказе в рассрочке исполнения решения суда,

по иску Федерального государственного автономного научного учреждения "Научно-исследовательский институт "Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматика"

к закрытому акционерному обществу "Кордон"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное научное учреждение Научно-исследовательский институт «Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматика» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кордон» о взыскании 4 520 000 руб. задолженности по договорам займа, 236 483 руб. 43 коп. процентов за пользование займами, 353 271 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Закрытое акционерное общество «Кордон» обратилось в суд со встречным иском к федеральному государственному автономному научному учреждению Научно- исследовательский институт «Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматика» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных договорами займа, который принят судом в судебном заседании 25.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015:

принят отказ федерального государственного автономного научного учреждения Научно-исследовательский институт «Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматика» от иска в части требования о взыскании пени в сумме 94 000 руб., производство по делу в данной части прекращено;

в удовлетворении исковых требований федерального государственного автономного научного учреждения Научно-исследовательский институт «Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматика» к закрытому акционерному обществу «Кордон» о взыскании 4 520 000 руб. задолженности по договорам займа, 236 483, 43 руб. процентов за пользование займом, 353 271, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано;

встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Кордон» (ОГРН 1076168003746 ИНН 6168017630) к федеральному государственному автономному научному учреждению Научно-исследовательский институт «Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматика» (ОГРН 1026103272480 ИНН 6164205270) о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договоров займа) удовлетворены частично;

признаны недействительными договор займа № СВА/300812 от 30.08.2012, дополнительное соглашение от 15.09.2012, дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2013, заключенные между федеральным государственным автономным научным учреждением Научно-исследовательский институт «Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматика» и закрытым акционерным обществом «Кордон»;

применены последствия недействительности указанной сделки: взыскано с закрытого акционерного общества «Кордон» в пользу федерального государственного автономного научного учреждения Научно-исследовательский институт «Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматика» 1 500 000 руб. неосновательного обогащения;

признаны недействительными договор займа № СВА/010413 от 01.02.2013, дополнительное соглашение от 01.03.2013, дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2013, заключенные между федеральным государственным автономным научным учреждением Научно-исследовательский институт «Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматика» и закрытым акционерным обществом «Кордон».

применены последствия недействительности указанной сделки: взыскано с закрытого акционерного общества «Кордон» в пользу федерального государственного автономного научного учреждения Научно-исследовательский институт «Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматика» 1 020 000 руб. неосновательного обогащения;

признаны недействительными договор займа № СВА/29042013 от 29.04.2013, дополнительное соглашение от 31.05.2013, дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2013, заключенные между федеральным государственным автономным научным учреждением Научно-исследовательский институт «Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматика» и закрытым акционерным обществом «Кордон».

применены последствия недействительности указанной сделки: взыскано с закрытого акционерного общества «Кордон» в пользу федерального государственного автономного научного учреждения Научно-исследовательский институт «Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматика» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части требований встречного иска отказано.

ЗАО «КОРДОН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А53-24617/2014 по иску федерального государственного автономного научного учреждения Научно-исследовательский институт «Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматика» к закрытому акционерному обществу «Кордон».

Определением суда от 03.04.2015 в удовлетворении данного заявления отказано.

ЗАО "КОРДОН" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение отменить, решить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование заявления. Доводы заявителя и представленные доказательства исследованы судом не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить определение без изменений.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок со счетов, платежного поручения, поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Протокольным определением в приобщении документов отказано. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены заявителю в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доводы должника не оценены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Обосновывая необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на тяжелую экономическую ситуацию в стране. Вместе с тем, данный довод, при его принятии судом, является объективным обстоятельством функционирования всех участников экономических процессов и имеет одинаковое влияние на деятельность, как ответчика, так и истца.  Следовательно не может быть учтен только в пользу одной из сторон.

Мотивируя необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель указывает на наличие значительного объема иных долговых обязательств, вместе с тем, учитывая равноправие всех участников экономических процессов, заявитель не обосновал, почему именно истец, как один из кредиторов, должен нести негативные последствия, связанные с более поздним получением причитающихся ему денежных средств.

Должник не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, в связи с чем отсутствуют условия для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные заявителем документы и дал им верную оценку.

В частности