Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-33424/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

работы завершены, но с нарушением сроков окончания работ на 89 дней;

-                работы по монтажу ограждающих конструкций со сроком окончания работ 28.11.2011 не завершены; срок просрочки выполнения данных работ составляет 94 дня;

- работы по монтажу остекления со сроком окончания работ 14.01.2012 не завершены; срок просрочки выполнения данных работ составляет 47 дней;

- работы по монтажу кровли со сроком окончания работ 10.01.2012не завершены; срок просрочки выполнения данных работ составляет 51 день;

По зданию апарт-отеля № 46:

-                работы по устройству монолитных конструкций со сроком окончания работ 16.12.2012 не завершены; срок просрочки выполнения данных работ составляет 76 дней;

-                работы по монтажу ограждающих конструкций со сроком окончания работ 10.01.2012 не завершены; срок просрочки выполнения данных работ составляет 51 день;

По зданию апарт-отеля № 47:

-                работы по устройству монолитных конструкций со сроком окончания работ 20.11.2011 не завершены; срок просрочки выполнения данных работ составляет 102 дня;

-                работы по монтажу ограждающих конструкций со сроком окончания работ 20.01.2012 не завершены; срок просрочки выполнения данных работ составляет 41 день;

-                работы по монтажу остекления со сроком окончания работ 01.12.2011 не завершены; срок просрочки выполнения данных работ составляет 91 день;

По зданию апарт-отеля №51:

-          земляные работы со сроком окончания работ 11.10.2011 не завершены; срок просрочки выполнения данных работ составляет 142 дня.

В соответствии с п. 10.4 Соглашения от 10.07.2009 установлено за каждый день просрочки выполнения работ Корпорация имеет право требовать от Кредитора уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости работ, но не более 10 % от стоимости работ по соответствующему этапу.

С учетом выявленной в акте проверки от 22.03.2012 № 1 просрочки выполнения работ по Соглашению Корпорация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Кредитора неустойки за период с 20.11.2011 по 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-27822/2012 , вступившим в законную силу 30.01.2014, с Кредитора в пользу Корпорации взыскана неустойка в размере 28 385 101,80 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 164 925,51 рублей.

Во исполнение Решения суда Кредитор перечислил Корпорации 28 510 178,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2014 № 14516, от 29.08.2014 № 14516, от 01.09.2014 № 14516.

02.09.2014 Кредитор направил Должнику претензию № 3845/1 с требованием о возмещении в течение 5 банковских дней с момента получения данной претензии расходов в размере 28 510 178, 99 руб., понесенных Кредитором в связи с выплатой Корпорации неустойки, вызванной просрочкой Должника по выполнению работ по Договору № 400. В тот же день Должник получил указанную претензию, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии данной претензии. Однако до настоящего времени Должник не возместил Кредитору понесенные последним расходы, оставил указанную претензию без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения между Кредитором и Должником регулируются положениями Договора № 400, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми акта или не предусмотрено договором. В настоящем случае Договором № 400 иного не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Должник не исполнил в срок, установленный Договором № 400, обязательств по выполнению работ. При этом указанный срок полностью соответствует сроку выполнения работ по Соглашению от 10.07.2009, во исполнение работ по которому был заключен Договор № 400.

В связи с тем, что Должник допустил просрочку в выполнении работ по Договору № 400, Кредитор не смог в установленный срок передать данные работы Корпорации по Соглашению от 10.07.2009.

Таким образом, просрочка Должника по Договору № 400 повлекла за собой привлечение Корпорацией Кредитора к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Соглашению от 10.07.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу норм ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их взыскания, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Факт нарушения должником сроков выполнения работ по договору № 400 подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-27822/2012, а также актом выездной проверки от 22.03.2012 № 1, составленным с участием Должника. Размер убытков кредитора подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

В связи с тем, что должник просрочил выполнение работ по договору кредитору причинен реальный ущерб в размере неустойки, уплаченной по Решению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-27822/2012, и судебных расходов, понесенных кредитором.

Таким образом, в связи с тем, кредитор понес убытки в размере судебных расходов и уплаченной по Соглашению от 10.07.2009 неустойки, вызванной просрочкой должником выполнения работ по договору № 400, у Кредитора возникло право требовать от Должника возмещения причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования НАО «Красная поляна» в размере 28 550 027, 31 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой"с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств просрочки Должником выполнения работ по договорам генерального подряда, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в виду следующего.

Заявляя об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств просрочки должником выполнения работ по договорам генерального подряда, заявитель жалобы ссылается на положения пункта 21.1 Договора № 400, которым установлена договорная ответственность Генподрядчика (Должника) в случае виновного нарушения сроков выполнения работ по Договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что тем же пунктом Договора №400 установлено, что факт нарушения должен быть подтвержден актом, составленным Техническим заказчиком.

Положения пункта 21.1 Договора № 400 не регулируют отношения сторон договора по возмещению убытков в следствии нарушения сроков строительства.

Вместе с тем, требования Кредитора основаны на положениях ст.ст.15, 393, 394, 702, 708, 740 ГК РФ, пунктах 2.4, 5.4, 21.7, Договора № 400, пункте 9 Соглашения от 01.10.2013.

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Договором может быть предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, взыскание убытков и неустойка являются разными самостоятельными способами защиты нарушенного права и видами ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ об общих положениях о подряде, применяются, в том числе к договору строительного подряда.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми акта или не предусмотрено договором. В настоящем случае Договором № 400 иного не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 2.4, п. 5.4 Договора № 400 Должник несет ответственность за своевременную сдачу Кредитору работ, за нарушение как начального и/или конечного срока выполнения работ, так и любых промежуточных сроков.

В соответствии с абз. 3 п. 2.4, п. 5.4 Договора № 400 Должник несет ответственность за своевременную сдачу Кредитору работ, за нарушение как начального и/или конечного срока выполнения работ, так и любых промежуточных сроков.

Согласно п. 21.7 Договора № 400 в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Должником своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, Должник возмещает Кредитору все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.

В п. 9 Соглашения от 01.10.2013 указано, что должник возмещает кредитору все денежные средства, уплаченные последним в качестве штрафных санкций (пени, штрафов кили неустоек) в адрес Корпорации, если основанием для взыскания с Кредитора таких штрафных санкций (пени, штрафов и/или неустоек) послужили виновные действия (бездействия) Должника.

Для кредитора заявленная сумма требования является убытком. Требование основано на нормах закона и положениях Договора № 400, Соглашения от 01.10.2013, регулирующих обязательства по возмещению убытков.

Положения же п. 21.1 Договора № 400, на которые ссылается заявитель жалобы, регулируют ответственность Должника, как Генподрядчика по Договору, в виде договорной неустойки и не относятся к рассматриваемому спору.

Факт несоблюдения должником сроков строительства подтверждается вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-27822/2012, а также представленными в материалы дела доказательствами - Договором № 400, Договором № 42, Соглашением от 01.10.2013, актами приемки выполненных работ по форме КС2, из которых следует, что работы по строительству Объекта выполнены Должником с нарушением установленных договорами сроков, как общих, так и по отдельным этапам работ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с должника договорной неустойки, отклоняется судебной коллегией как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением убытков, урегулированы в п. 21.7 Договора № 400 и в п. 9 Соглашения от 01.10.2013 в части установления обязанности Должника возместить Кредитору причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки в полном объеме сверх штрафных санкций (договорной неустойки).

Положения же п. 21.1 Договора № 400 не применимы при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку не регулируют права и обязанности сторон в связи с возникновением убытков.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для