Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-33424/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33424/2014

26 июня 2015 года                                                                              15АП-8499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от НАО "Красная Поляна": представитель Пугачев А.В. по доверенности от 25.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой": представитель Аристов А.А. по доверенности от 30.12.2014,

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

от НАО "Красная Поляна": представитель Пугачев А.В. по доверенности от 25.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой": представитель Аристов А.А. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш.; Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу

№ А32-33424/2014 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению НАО "Красная Поляна"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление НАО «Красная поляна» (далее также - заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра кредиторов задолженности в сумме 28 550 027, 31 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 08.04.2015 требования НАО «Красная поляна» в размере 28 550 027, 31 руб. признаны обоснованными. Включены требования НАО «Красная поляна» в размере 28 550 027, 31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансКомСтрой».

"Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш. обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От НАО "Красная Поляна" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, заслушал объяснения по делу представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 23.06.2015 до 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 июня 2015 в 17 часов 28 минут.

Представитель НАО "Красная Поляна" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: заверенных надлежащим образом платежных поручений об уплате взысканной судебным актом неустойки

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, определил: приобщить заверенные надлежащим образом платежные поручения об уплате взысканной судебным актом неустойки, которые по существу не являются новыми  дополнительными доказательствами и имеются в материалах дела (л.д. 135-138 т. 1).

Суд заслушал объяснения по делу представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель НАО "Красная Поляна" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.10.2014 в отношении ООО «ТрансКомСтрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, участник НП «СРО АУ «МЕРКУРИЙ».

В  обоснование заявленных требований НАО  «Красная  поляна» указало следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель указывает, что 10.07.2009 между Кредитором и ГК «Олимпстрой» (далее также - Корпорация) заключено соглашение № 02-02/3-1204 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения (далее также - Соглашение от 10.07.2009).

Согласно п.п. 1, 2.1 Соглашения от 10.07.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 № 1; Приложение № 2)Кредитор обязан осуществить финансирование в срок, установленный базовым планом, строительства Олимпийского объекта «Спортивно-туристический комплекс «Горная Карусель» (далее - Объект) и всех составляющих его Подобъектов, в том числе олимпийской медиадеревни не менее, чем на 2867 номеров, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, п. Эсто-Садок:

-                1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров;

-                987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд -443 номера;

-                вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство).

Кредитор в целях исполнения своего обязательства по Соглашению от 10.07.2009 по финансированию строительства Объекта и составляющих его Подобъектов 21.10.2010 заключил с Должником договор генерального подряда № 400/10-ГП (далее - Договор № 400).

Подтверждением заключения Договора № 400во исполнение обязательства Кредитора по строительству Подобъектов по Соглашению от 10.07.2009 является абз. 22 п. 1.1 Договора № 400, в котором указана обязанность Должника по строительству Подобъектов во исполнение п. 177 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991), направленной на реализацию Соглашения от 10.07.2009.

Согласно п. 2.1 Договора № 400 Должник обязан на свой риск своими силами и материально-техническими средствами по заданию Кредитора в установленные данным Договором цену и сроки в соответствии с рабочей и проектной документацией, строительными нормами и правилами РФ осуществить следующие действия:

-                выполнить работы по строительству Объекта и всех составляющих его Подобъектов, включая строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, отделки и оснащение Подобъектов производственно-технологическим, инженерно-техническим оборудованием и инженерными коммуникациями;

-                приобрести, смонтировать и испытать оборудование на Объекте и всех составляющих его Подобъектах.

26.03.2012 между Кредитором и Должником заключен договор генерального подряда № 42 (далее - Договор № 42) по выполнению отдельных строительно-монтажных работ на Объекте и составляющих его Подобъектах.

Для целей единого бухгалтерского и управленческого учета 01.10.2013 Должник и Кредитор заключили соглашение (далее - Соглашение от 01.10.2013), согласно п. 2 которого Должник и Кредитор согласовали объединение Договора № 400 и Договора № 42 в единый договор генерального подряда.

В соответствии с п.п. 3, 10 Соглашения от 01.10.2013 во всем, что не предусмотрено данным Соглашением, Кредитор и Должник действуют на условиях Договоров №№ 400, 42.

В соответствии с п. 2.2 Договора № 400 Должник обязан полностью завершить строительство и сдать Кредиторуготовый Объект и каждый из составляющих его Подобъектов для получения разрешения на их ввод в эксплуатацию.

Как следует из п. 5.1 Договора № 400 начало и окончание выполнения Должником работ по строительству Подобъектов определены в графике производства работ, который является приложением № 2 к данному Договору. При этом в п. 5.2 Договора № 400 указано, что Должник должен закончить выполнение указанных работ с учетом базовых планов (с изменениями и дополнениями), согласованных Кредиторов с Корпорацией в рамках Соглашения от 10.07.2009. Таким образом, сроки выполнения Должником работ по Договору -N« 400 соответствуют срокам выполнения таких работ в Соглашении от 10.07.2009.

В соответствии с абз. 3 п. 2.4, п. 5.4 Договора № 400 Должник несет ответственность за своевременную сдачу Кредитору работ, за нарушение как начального и/или конечного срока выполнения работ, так и любых промежуточных сроков.

Согласно п. 21.7 Договора № 400 в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Должником своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, Должник возмещает Кредитору все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.

В п. 9 Соглашения от 01.10.2013 указано, что Должник возмещает Кредитору все денежные средства, уплаченные последним в качестве штрафных санкций (пени, штрафов кили неустоек) в адрес Корпорации, если основанием для взыскания с Кредитора таких штрафных санкций (пени, штрафов и/или неустоек) послужили  виновные  действия (бездействия) Должника.

В ходе выездной проверки на месте строительства Объекта, проведенной Корпорацией, выявлена просрочка выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных базовым планом Соглашения от 10.07.2009. Результаты указанной проверки отражены в акте от 22.03.2012 № 1, составленным с участием Должника как генерального подрядчика. Как следует из указанного акта, по состоянию на 01.03.2012 просрочено выполнение следующих работ:

По зданию апарт-отеля № 7:

- земляные работы не завершены; срок просрочки выполнения данных работ составляет 136 дней;

По зданию апарт-отеля № 33:

-                монолитные работы завершены, но с нарушением срока окончания работ на 128 дней;

-                работы по монтажу ограждающих конструкций завершены, но с нарушением сроков окончания работ на 81 день;

-                работы по монтажу остекления со сроком окончания работ 07.12.2011 не завершены; срок просрочки выполнения данных работ составляет 85 дней;

-                работы по монтажу кровли со сроком окончания работ 08.12.2011 не завершены; срок просрочки выполнения данных работ составляет 84 дня;

По зданию апарт-отеля № 34:

-                монолитные