Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-35052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем (ответчиком) не представлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд   первой   инстанции   учел характер   допущенного   ответчиком нарушения договорных обязательства, длительность не исполнения договорных обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ставки неустойки в размере 0,05% и 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки не являются завышенными, кроме того, стороны учли в договоре ограничение неустойки в размере 10% от несвоевременно оплаченной  суммы. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 06.11.2013 по 16.08.2014  в сумме 946 174,18 рублей, что составляет 10% от несвоевременно оплаченной суммы (9 461 711 руб. 84 коп.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для оплаты зарезервированной суммы в размере 10% у ответчика до настоящего времени не имеется, так как истцом в соответствии с пунктом 7.2 не были предоставлены гарантии на исполнение обязательств субподрядчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку удержание денежных средств ответчиком с учетом подписанного акта КС-11 (т.2 л.д.64) о приемке законченного строительством объекта между заказчиком и генподрядчиком противоречит условиям заключенного между сторонами договора субподряда (т.2 л.д.170-204), при этом, суд исходит из того, что акт формы КС-11 подписывается между заказчиком и генеральным подрядчиком, а подписание акта формы КС-11 между подрядчиком и субподрядчиком на часть работ противоречит сути указанного акта (о приемке законченного строительством объекта). Поскольку основной объект, на часть работ по которому был заключен договор с субподрядчиком построен, принят заказчиком, то у подрядчика отсутствуют основания для удержания денежных средств и не перечисление их субподрядчику за часть работ, выполненных им по договору субподряда, независимо от того, были предоставлены гарантии на исполнение обязательств, или нет, поскольку работы уже выполнены и приняты как основным заказчиком, так и подрядчиком у субподрядчика по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2015 по делу № А32-35052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой" (ОГРН 1107847007476, ИНН 7839417278) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

                                                                                                                     И.В. Пономарева