Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-35052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35052/2014

26 июня 2015 года                                                                              15АП-7403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Галкин А.Н., паспорт, доверенность от 28.10.2014; после перерыва: представитель Беляквов Е.И., паспорт, доверенность от 28.10.2014;

от ответчика: представитель Хапалова А.А., паспорт, доверенность № 40 от 11.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой" (ОГРН 1107847007476, ИНН 7839417278)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2015 по делу № А32-35052/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Центр "Волгоэнергоконтроль" (ОГРН 1113460002523, ИНН 3445116407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой" (ОГРН 1107847007476, ИНН 7839417278)

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 13 661 3988 руб. 57 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Центр "Волгоэнергоконтроль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 13 661 3988 руб. 57 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2015 по делу № А32-35052/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Гидронефтестрой» в пользу ООО «Инженерно Технический Центр «ВЭК» взыскано 9 461 711 руб. 84 коп. основного долга, 946 171 руб. 18 коп. неустойки, 73 743 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

            ООО «Гидронефтестрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решения суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд вынес решение на основании копий документов, а не их подлинников. По мнению ответчика, суд не обоснованно положил в основу решения факт подписания акта КС-11, поскольку он не содержит сведений о выполнении спорных работ силами истца. Факт подписания ответчиком актов выполненных работ не является основанием для оплаты работ в полном объеме при отсутствии документов, подтверждающих сдачу объекта в эксплуатацию. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не были выполнены все обязательства по договору субподряда, а у ответчика не наступил момент для оплаты удерживаемой суммы.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2015 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 19.06.2015 в 09 час. 20 мин. с участием представителей истца и ответчика.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «БТП-проект» /правопредшественником истца/ (подрядчиком) и ООО "Инженерно Технический Центр "Волгоэнергоконтроль" был заключен договор № 19 от 01.03.2012 (т. 2, л.д. 170-194), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: «ООО «РН-Туапсинский НПЗ». Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 87 719 628 руб., в том числе НДС 18%. В соответствии с пунктом 7.1 договора, подрядчик (ответчик) в течение 5 банковских дней с даты предоплаты соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам заказчика, и подписания соответствующих актов оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных объемов работ на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, предоставленных подрядчику в трех экземплярах. Пунктом 7.2 договора стороны установили, что подрядчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата заверенной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта. В соответствии с пунктом 9.2 договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 12 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Пунктом 15.3 договора, стороны установили, что подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате – неустойку в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

            Дополнительным соглашением № 8 от 20.02.2014 стороны увеличили стоимость работ по договору № 19 от 01.03.2012, на общую сумму 266 689 руб. 44 коп.

            Исполняя обязательства по договору, истец строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (т. 1, л.д. 13-270, т. 2, л.д. 1-63). В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта № 41 от 31.10.2013, подписанный генеральным заказчиком (т. 2, л.д. 64-73). Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы своевременно в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 461 711 руб. 84 коп.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 46 от 22.04.2014 (т. 2, л.д. 145-146) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 13-270, т. 2, л.д. 1-63). Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому сальдо в пользу истца составило 9 461 711 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 75-76), а также акт приемки законченного строительством объекта № 41 от 31.10.2013, подписанный генеральным заказчиком (т. 2, л.д. 64-73).

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он ему не было известно о подписании акта КС-11, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, акт № 41 от 31.10.2013 (т. 2, л.д. 64-73) подписан со стороны генерального подрядчика – ЗАО «Биотехпрогресс» Ююкиным А.В., который согласно выписке из Единого госудпарственного реестра юридических лиц является генеральным директором ответчика с 15.10.2010 (т. 2, л.д. 149-159).

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 9 461 711 руб. 84 коп.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 06.11.2013 по 16.09.2014 в размере 1 567 351 руб. 10 коп. (с учетом лимита 10%), начисленной в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 15.3 договора сторонами согласовано, что подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате – неустойку в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

Ответчик

            Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку истец ошибочно определил сумму, на которую надлежит начислять неустойку.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки в соответствии с условием пункта 15.3 и пункта 7.3 договора субподряда, при этом сумма неустойки составила сумму в большем размере, чем 10% от несвоевременно оплаченной суммы.  Так, с учетом установленного сторонами лимита в 10% от своевременно не оплаченной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 946 171 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей