Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-5554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5554/2013

26 июня 2015 года                                                                              15АП-9343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару на решение (определение) Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-5554/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Нефтегазстрой»

ИНН 2310074849, ОГРН 1022301614114 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару о о признании недействительным решения принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Нефтегазстрой» (далее также - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее также - налоговая ин­спекция, заинтересованное лицо) от 13.08.2012 № 19-32/45 о привлечении к ответст­венности за совершение налогового правонарушения и № 19-38/46 о принятии обеспечи­тельных мер.

Решением суда от 29.07.2013 признаны недействительными решения налоговой инспекции от 13.08.2012 № 19-32/45 и 19-38/46. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество отказалось от части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.08.2012 № 19-32/45 о начислении 75 рублей пени по НДФЛ. Отказ от части требований принят судом. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 решение су­да в части отказа общества от требований отменено, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение суда от 29.07.2013 оставлено без изменения. Су­дебные акты мотивированы тем, что общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации для приме­нения права на получение вычета по НДС и включения затрат в сумму расходов при опре­делении налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «МашПромХолдинг», ООО «Диджи Текнолоджиз», ООО «Сергиевский кирпичный за­вод», ООО «Авангард». В этой связи незаконно и решение налоговой инспекции о приня­тии обеспечительных мер. Поскольку убыток у общества образовался более трех лет на­зад, истребование налоговой инспекцией первичных документов, подтверждающих объем убытка за 2003 - 2004 годы, противоречит пункту 4 статьи 89 Кодекса. У налоговой ин­спекции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета от­чуждать имущество и материалы без согласия налоговой инспекции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2014 решение Арбитражно­го суда Краснодарского края от 29.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу № А32-5554/2013 отменены в части удовле­творения требований ООО «Сириус-Нефтегазстрой» по эпизоду начисления налога на прибыль в части убытков за 2003 - 2004 годы и в отмененной части дело направить на но­вое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 10.04.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 13.08.2012 № 19-32/45 о привлечении ООО «Сириус-Нефтегазстрой» (ИНН 2310074849, ОГРН 1022301614114) к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 13.08.2012 № 19-38/46 о применении обеспечительных мер, признаны незаконными и отменены по начислению налога на прибыль в части убытков за 2003 - 2004 годы.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по страховым взносам ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт № 19-32/31 выездной налоговой проверки от 19.06.2012. Налогоплательщиком представлены возражения на акт.

Рассмотрев материалы проверки, а также полученные от налогоплательщика возра­жения, материалы, представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового кон­троля, налоговая инспекция приняла решение от 13.08.2012 № 19-32/45 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 13.08.2012 № 19-32/45, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.10.2012 № 20-12/1035 решение от 13.08.2012 № 19-32/45 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

По мнению инспекции в налоговой декларации по налогу на прибыль обще­ство за 2009 год необоснованно заявлена сумма убытка, уменьшающая налоговую базу за отчетный период, за 2003 год - 711 021 руб., за 2004 года - 408 689 руб., поскольку доку­менты, подтверждающие получение указанного убытка, не представлены.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с на­стоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налого­плательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под кото­рыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налого­плательщиком.

Расходы в зависимости от их характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 252 Кодекса).

К внереализационным расходам в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются, в том числе, убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового обо­рота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произве­дены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими про­изведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществ­ления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в поряд­ке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщи­ком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности ор­ганизации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расхо­дов, которые могут быть учтены при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Налогового кодекса Россий­ской Федерации.

В пункте 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено поло­жение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщики вправе осуществлять пе­ренос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предостав­лено право учесть убыток.

Заинтересованным лицом представлены в материалы дела доказательства возникно­вения расходов и убытков за спорные периоды.

Так, в 2003 году у заинтересованного лица возникли убытки в связи с возмещением затрат ООО «НЭК-Ростов» в соответствии с договором на оказание услуг по отправке ва­гонов от 28.10.2002 и договором № 2 на оказание услуг по отправке вагонов от 25.11.2002, курсовой разницы по контракту № СИР 03б.22102002 от 10.02.2003, заключенному с Фирма «Ётралог» Хандельсгезельшафт МБХ, списанием основных средств, расходами на оплату труда, налога на имущество, сбора на содержание полиции и благоустройство.

В 2004 году убытки налогоплательщика вызваны расходами в виде процентов по до­говору займа № 11/в от 24.03.2004, заключенному с фирмой «КЛАСС АЛЬЯНС ХОЛ-ДИНГС ЛЛС», занижением убытка прошлых лет, установленного в ходе выездной нало­говой проверки МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарско­му краю (решение № 07-01-16/878 от 03.12.2004 и протокол № 07-01-16/861 от 26.11.2004), расходами на оплату труда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупный анализ статей 253, 254, 255, 256, 264, 265, 269, 272 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод об обоснованности отнесения обще­ством вышеперечисленные затрат к расходам.

Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О предусмотрено, что при разрешении налоговых споров судам следует исходить из презумпции добросове­стности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результа­том получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налого­плательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представлен­ные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требо­ваниям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела возражений по порядку оформления представленных в подтверждение спорных расходов документов не заявлено, достовер­ность содержащихся в них сведений не оспорена, реальность хозяйственных операций и правомерность их отнесения заявителем к составу расходов (убытков) не отрицались. Тем самым заинтересованное лицо не доказало обоснованность требований к налогоплатель­щику об отсутствии оснований для уменьшения налоговой базы за 2009 год путем вклю­чения в состав расходов убытков, возникших в 2003-2004 годах.

Кроме того, судом правомерно установлена непоследовательность позиции инспекции, по­скольку объем убытка подтвержден налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы, представленными обществом в установленный срок в МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам. Сведения, указанные обществом в названных дек­ларациях, неоднократно проверялись МИФНС России по крупнейшим налогоплательщи­кам в рамках выездных (решение № 07-01-16/878 от 03.12.2004) и камеральных проверок (решение № 597 06-10/597 от 25.04.2005). Предметом указанных проверок являлась, в ча­стности, правомерность отражения обществом спорных убытков. Налоговый орган не только подтверждал объем полученного убытка, но и сделал выводы о его занижении в 2003 году на сумму 278 464 руб., следовательно, ранее все необходимые первичные доку­менты были представлены налогоплательщиком, проверены налоговым органом и по­следним не оспаривалась убыточность деятельности