Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-32182/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А32-32182/2014

26 июня 2015 года                                                                                 15АП-6887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело Арбитражного суда Краснодарского края №А32-32182/2014

по иску индивидуального предпринимателя Харцызова Султана Фуадовича

(ИНН 090101815399, ОГРН ИП 307091725700024) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М"

(ИНН 2320168550, ОГРН 1082366003752) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды спецтехники,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харцызов Султан Фуадович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 697 рублей 20 копеек (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения оплаты в рамках договора аренды спецтехники №06/06/13 от 06.06.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 рублей задолженности, 45 517 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 982 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 15 908 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения оплаты в рамках договора аренды спецтехники №06/06/13 от 06.06.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт приводит доводы о том, что договор аренды спецтехники №06/06/13 от 06.06.2013 со стороны истца подписан индивидуальным предпринимателем Харцызовым Султаном Фуадовичем, в то время как исковые требования заявлены Харцызовым Султаном Фуадовичем, акты выполненных работ № 1, 2, 3 так же составлены Харцызовым Султаном Фуадовичем. По мнению апеллянта, составление актов выполненных работ Харцызовым Султаном Фуадовичем является правовым пороком договора.

Также апеллянт приводит доводы о несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снованием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса. В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 рабочих дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 17.11.2014 отложил судебное разбирательство по делу на 08.12.2014. Определение вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.11.2014, отправлено ответчику посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 35093177197068).

Указанное почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения 25.12.2014.

Обжалуемое решение суда принято в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2014.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 25.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между индивидуальным предпринимателем Харцызовым Султаном Фуадовичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники №06/06/13, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату автомобильный кран "КАМАЗ" для производства работ по заявке арендатора.

В соответствии с пп. 2.1.3, 2.1.4 договора, арендодатель обязан обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации (в том числе возможность управлять автомобилями соответствующей категории) требованиям норм эксплуатации механизмов данного вида и условиям договора и нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание.

По условиям п. 3.2 договора, стоимость аренды механизмов (автомобильный кран "КАМАЗ", по выполнению основных работ составляет 1500 руб./час.

В соответствии с п. 3.3 договора, время работы механизмов на объекте оформляется актом выполненных работ и оплачивается арендатором в течение семи банковских дней с момента подписания акта.

Истцом надлежащим образом выполнены обязательства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполнения работ/оказания услуг №1 от 30.06.2013 на сумму 87 000 рублей, №2 от 31.07.2013 на сумму 324 000 рублей, №3 от 31.08.2013 на сумму 189 000 рублей, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) на соответствующие суммы, подписанные сторонами в двустороннем порядке и скрепленные оттисками печатей соответствующих организаций.

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнения ненадлежащим образом, ввиду чего за ответчиком числится задолженность а период с июля по сентябрь включительно в размере 600 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2014, в соответствии с которой истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность и пеню, образовавшуюся на момента направления претензии, которую ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды в размере 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 697 рублей 20 копеек.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорные правоотношения возникают из смешанного договора, содержащего в себе условия договора аренды транспортного средства с экипажем, а так же условия договора возмездного оказания услуг, ввиду чего соответственно подлежат применению общие нормы обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения главы 34 и 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за