Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А53-30458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30458/2014

26 июня 2015 года                                                                              15АП-8703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Прониной А.В. по доверенности от 06.04.2015,

от ответчиков:

от ООО «Плюс-К»: представителя Пендюрина Н.П. по доверенности от 16.04.2013,

от ИП Перельмана А.М.: представителя Пендюрина Н.П. по доверенности от 12.01.2015,

от третьих лиц:

от администрации г. Ростова-на-Дону: представителя Янина В.В. по доверенности от 29.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 апреля 2015 года по делу № А53-30458/2014

по иску Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-К», индивидуальному предпринимателю Перельману Александру Михайловичу

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону

об обязании приостановить строительные работы и осуществить демонтаж возведенных конструкций,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-К» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю Перельману Александру Михайловичу (далее – предприниматель) об обязании приостановить строительные работы и осуществить демонтаж возведенных конструкций за счет собственных средств, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 77/117.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики осуществляют строительство спорного объекта в отсутствие необходимой разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением № 0036/Э от 16.03.2015, пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки. 

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом строительства, в том числе и при устройстве шпунтового ограждения;

-данный вид работ не мог выполняться застройщиком без получения разрешения на строительства, в связи с чем объект подлежит демонтажу.

Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации поддержал апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате обследования земельного участка, проведенного 29.10.2014, специалистом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было установлено, что на земельном участке по пр. Буденовский, 77/117 собственниками данного земельного участка ООО «Плюс-К» и ИП Перельманом А.М. осуществляются строительные работы по бурению скважин по периметру земельного участка с устройством конструкций из металлических свай, то есть устройство шпунтовых рядов, разрешение на строительство указанного объекта в установленном законом порядке получено не было.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 77/117, с кадастровым номером 61:44:0081932:45 находится в общей долевой собственности ответчиков (1/100 доли принадлежит предпринимателю, 99/100 – обществу), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61-АЖ № 686166, № 686162 (т. 1, л.д. 26-27).

Как указывает департамент, ответчики за получением разрешения на строительство объекта на спорном земельном участке не обращались, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с требованиями, основанными на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения на строительство в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольная постройка определяется как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят факты создания объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, строительства объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также наличия у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз»

Согласно заключению от 16.03.2015 № 0036/Э шпунтовые ряды, выполненные на спорном земельном участке, соответствуют «Техническому регламенту на выполнение проектно-изыскательских работ», разработанному ООО «Дон» Гидроспефундаментстрой», как необходимые шпунтовые стены ограждения перед выполнением работ по рытью котлована для безопасного проведения последующих работ по испытанию грунтов статическими вдавливающими нагрузками на буронабивные сваи, которые устраиваются под монолитной фундаментной плитой жилого дома.

Также эксперт сделал вывод о том, что шпунтовые ряды, выполненные на спорном земельном участке, не являются частью капитального строения, строительство которого предусмотрено проектной документацией по объекту «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. Буденновский, 77/117, в г. Ростове-на-Дону» и не обладает признаками объекта недвижимого имущества, так как является временным сооружением и элементы шпунтовых рядов - стальные трубы после завершения работ будут извлечены.

Истец результаты экспертизы не опорочил, ходатайств о повторной либо дополнительной экспертизе не заявлял.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства капитальности шпунтовых рядов, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки обладает собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

От имени муниципальных образований, в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса, своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Для департамента архитектуры и департамента имущественных отношений таким актом является решение городской думы города Ростова-на-Дону от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону», которым утверждены положения о названных органах.

Департамент архитектуры является отраслевым органом администрации, учредителем которого выступает департамент имущественных отношений, а одной из основных задач которого является регулирование градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону в пределах, установленных законодательством. Департамент имущественных отношений, являясь учредителем департамента архитектуры, выполняет задачи по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности и земельными участками в пределах городской черты в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону. Администрация как учредитель вправе изменять объем задач, относящихся к компетенции департамента имущественных отношений.

В соответствии с основными задачами департамент имущественных отношений уполномочен на осуществление муниципального земельного контроля земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемых для эксплуатации капитальных объектов и строительства без оформления правоустанавливающих документов и (или) с нарушением разрешенного использования, координацию работы органов администрации по проведению муниципального земельного контроля за использованием земель и принятию мер по устранению выявленных нарушений, осуществлению контрольных мероприятий по подтверждению факта устранения выявленных нарушений, правовой защите (по доверенности) законных прав и интересов муниципального образования в судах. Департамент имущественных отношений в целях реализации своих полномочий вправе направлять в судебные органы исковые материалы по вопросам защиты права муниципальной собственности, управления и распоряжения земельными участками в пределах городской черты.

С целью выявления и пресечения самовольного строительства объектов капитального строительства, в том числе на земельных участках и землях, государственная собственность на которые не разграничена, не отведенных для этих целей в установленном порядке, постановлением администрации от 05.06.2012 № 435 утвержден порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-дону, которым предусмотрено, что выявление объектов самовольного строительства на территории