Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-19682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оплаченного по договору товара без учета НДС.

Расчет премии осуществляется продавцом по согласованию с покупателем и оформляется актом о предоставлении премии (п. 3 приложения № 3).

Выплата премии осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет покупателя, указанный в п. 4 договора.

Суд установил, что исходя из условий договора указания на то, что выплаченные покупателю впоследствии премии могут или должны изменить (уменьшить) цену поставляемого товара отсутствуют.

Из акта сверки взаиморасчетов и начисления премий от 12.12.2011 следует, что продавцом обществу выплачена премия в размере 903044 руб., которая зачтена в счет погашения задолженности ЗАО «Агриплант» перед ЗАО «БАСФ» по договору № 36/11 от 14.02.2011.

Таким образом, в 2011 ЗАО «Агриплант» получило от поставщиков премии в размере 51865726,15 руб.: ООО «Сингента» - 24600397 руб., ООО «Ариста ЛайфСайнс Восток» -400 000 руб., «Евралис Семанс» - 2605674 руб., ООО «Агро Кеми» - 452239 руб., ООО «Агро-Навигатор» - 3959330 руб., ЗАО «БАСФ» - 2713987 руб., ООО «Дюпон наука и технологии» - 72368,6 руб., ЗАО «Байер» - 4777637 руб.

В 2012 году ЗАО «Агриплант» получило от поставщиков премии в размере 62280286,88 руб.: ООО «Сингента» - 38963748 руб., ЗАО «БАСФ» - 1466346 руб., ООО «Дюпон наука и технологии» - 15145684 руб.

Влияние поощрительной премии на цену товара договорами не предусмотрено. Доказательств изменения цены по исполненным договорам поставки в порядке пункта 2 статьи 424 ГК Российской Федерации суду не представлено.

Суд установил, что обязательства по оплате и поставке товара по договорам с ЗАО «Агриплант», ООО «Сингента», ООО «Ариста ЛайфСайнс Восток», ООО «Агро Кеми», ООО «Агро-Навигатор», ЗАО «БАСФ», ООО «Дюпон наука и технологии», ЗАО «Байер» исполнены до согласования расчета и выплаты премии.

Таким образом, к моменту рассмотрения вопроса о праве на получение поощрительной премии товар был поставлен и оплачен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что условиями договоров поставки и приложений, дополнительных соглашений к ним не предусмотрено изменение цены поставленных товаров в результате выплаты поставщиками премий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности квалификации налоговой инспекцией указанных премий в качестве скидок на цену товара, поскольку спорные премии не уменьшали стоимость приобретенных товаров.

В силу подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся премии (скидки), выплаченные (предоставленные) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

В случае выплаты премии поставщиком стороны договора купли-продажи вправе учесть указанные выплаты либо изменив цены отдельных товаров (что повлечет корректировку сумм учтенных доходов и расходов от реализации) или путем признания внереализационных расходов.

В ходе выездной проверки налоговый орган не установил нарушений в части исчисления внереализационных доходов; корректировка сумм расходов, связанных с производством и реализацией, не произведена.

Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена положениями, в том числе, касающимися порядка исчисления налога на добавленную стоимость как покупателем, так и продавцом товаров в случае изменения стоимости поставленных товаров.

Так, положениями действующего с 01.10.2011 налогового законодательства предусмотрено в случае уменьшения стоимости ранее отгруженных товаров выставление продавцом товаров корректировочных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены отгруженных товаров, покупатель обязан восстановить соответствующие суммы налога в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Кодекса. Согласно данному порядку восстановление налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из дат: дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров.

Таким образом, до 01.01.2011 вычет должен корректироваться в том периоде, когда он фактически был заявлен налогоплательщиком, после 01.10.2011 необходимо восстанавливать сумму налога в порядке подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае, поскольку у общества отсутствовали правовые основания для изменения размера вычетов, обязанность произвести корректировку в проверяемом периоде не возникла.

Исходя из условий договоров заявителя с поставщиками, что единственным условием для получения заявителем вознаграждения (премии) является достигнутый им объем поставок, факт ускоренной или досрочной оплаты товара за определенный период. То есть, при соблюдении условий выплаты премий покупатель никаких специальных действий по заданию поставщика не совершает. Покупатель совершает только такие действия, которые связаны непосредственно с исполнением обязанностей покупателя, вытекающих из договоров поставки (приобрести определенное количество товара).

По спорным сделкам заявителю выплачивалось вознаграждение (премии), которое не подразумевало изменения цены поставленных товаров в результате выплаты такого вознаграждения, что не позволяет квалифицировать выплаты в качестве скидок.

Аналогичная оценка обстоятельствам дана судами по делам № А68-4464/13, А40-122078/13, А53-14372/14.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законность и обоснованность решения от 07.03.2014 № 17-27/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 798 627 руб., штрафа в размере 3 385 937 руб. и пени в размере 1 726 456 руб.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленной срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате недоимки по налогу направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Учитывая, что судом признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 798 627 руб., штрафа в размере 3 385 937 руб. и пени в размере 1 726 456 руб., суд правомерно признал недействительным требование об уплате недоимки, пени и штрафа в части указанной суммы, поскольку недоимка у общества отсутствует.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции о том, что заявление по данному делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

В данном случае, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-21425/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Агриплант» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2014 № 17-27/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 21-12-426 от 30.05.2014.

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 03.07.2014.

Заявление по данному делу принято к производству арбитражного суда 23.06.2014.

Из буквального толкования норм п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлению без рассмотрения подлежит заявление, принятое позже, что в данном случае места не имеет.

Кроме того, судом установлено, что по делу № А32-21425/2014 оспаривается решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 21-12-426 от 30.05.2014, которое не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судебной коллегией отклоняются доводы инспекции о том, что заявителем занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму предоставленных премий (бонусов), как необоснованные и документально не подтвержденные.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договорами поставки, заключенными налогоплательщиком с ООО "Сингента", ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток", ООО "Агро Кеми", ООО "Агро - Навигатор", ЗАО "БАСФ", ООО "Дюпон наука и технологии", ЗАО "Байер" предусмотрена возможность выплаты премий поставщиками покупателю при соблюдении определенных условий в части приобретения товара (за выполнение объёма продаж и закупок, раннюю оплату либо в установленный срок).

Инспекция неправомерно квалифицирует спорные премии в качестве скидок на цену товара, так как по вышеуказанным сделкам заявителю выплачивалось вознаграждение (премии), которое не подразумевало изменения цены поставленных товаров в результате выплаты такого вознаграждения, что не позволяет квалифицировать выплаты в качестве скидок.

В материалы дела обществом представлено письмо Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Министерства финансов РФ от 20.12.2006 г. № 03-03-04/1/847, согласно которому премии, полученные покупателем товаров от продавца по результатам продаж за определённый период без изменения цены товара, налогом на добавленную стоимость не облагаются.

В случае предоставления скидки, влияющей на налоговую базу по НДС, должна изменяться именно цена единицы товара, что подтверждается правовой позицией Министерства финансов РФ.

Так, в письме от 16.01.2012 № 03-03-06/1/13 Минфин России указал, что договор может предусматривать изменение цены единицы товара при возникновении обстоятельств, с которыми условия заключения договора связывают возникновение скидок. В случае изменения цены единицы товара организация - продавец и организация - покупатель на основании соответствующих изменений данных первичных документов по передаче товара вносят корректировки в данные налогового учёта о стоимости проданных (приобретённых) ценностей.

Исходя из условий договоров, указания на то, что выплаченные покупателю впоследствии премии могут или должны изменить или уменьшить цену поставляемого товара, отсутствуют. Договоры не предусматривают акционных скидок на определённые наименования (виды) товаров, подлежащих реализации, соответствующие документы, первичные документы применительно к изменению стоимости поставленных товаров сторонами не оформлялись (изменения в товарные накладные, содержащие сведения о цене товара, не вносились), корректировочные счета - фактуры не выставлялись, поскольку стоимость товара не изменялась.

В рассматриваемой ситуации выплата премий была обусловлена реализованным поставщиками правом на такую выплату и выполнением покупателем условий договоров. Выплата обществу поощрительной премии не поставлена в зависимости от цены определенных товаров.

Способом выплаты премий являлось перечисление денежных средств на расчётный счёт покупателя. Доказательств уменьшения задолженности путём зачёта данной суммы либо иного изменения обязательств покупателя в отношении поставленных товаров инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что условия о цене товара согласовано сторонами в договорах и соглашениями сторон не изменялось.

Влияние поощрительных премий на цену товара договорами не предусмотрено. Доказательств изменения цены по исполненным договорам поставки в порядке п. 2 ст. 424 ГК РФ, не представлен.

Факт того, что цена товара при выплате ЗАО "Агриплант" поощрительных премий не уменьшала цену поставленного товара, также подтверждается дополнительными письмами к договорам поставщиков, полученных на запрос ЗАО «Агриплант» (приложены к материалам дела): ООО «Сингента» №13 от 07.08.2012г., ЗАО «БАСФ» №155 от 27.09.2012 г., ООО «Дюпон Наука и Технологии» №07/24-2014 от 24.07.2014 г., ЗАО «Байер» №280714 от 28.07.2014 г., в которых указано, что ни в 2011г., ни в 2012г. в момент предоставления послесезонной премии цена на ранее поставленные товары не менялась, в выставленные накладные и счета-фактуры до 01.10.2011 г. изменения не вносились, а с 01.10.2011 г. корректировочные счета-фактуры не составлялись.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате и поставке товара по договорам между ЗАО "Агриплант" с ООО "Сингента", ООО "Ариста Лайф Сайенс Восток", ООО "Агро Кеми", ООО "Агро - Навигатор", ЗАО "БАСФ", ООО "Дюпон наука и технологии", ЗАО "Байер" исполнены до согласования расчёта и выплаты премии.

Таким образом, к моменту рассмотрения вопроса о праве на получение поощрительной премии товар был поставлен и оплачен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекция не представила доказательств того, что поставщик общества корректировал на сумму выплаченных премий налоговую базу, связанную с реализацией товара покупателю, и выставлял последнему корректировочные счета - фактуры, ни доказательств наличия первичных документов, свидетельствующих об изменении стоимости товара с учётом выплаченных премий.

Ссылка инспекции на судебную практику, отклоняется судебной коллегией, в виду следующего.

- постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 №11175/09 касается случаев предоставления покупателю скидок, на основании которых продавец корректировал стоимость товара и налоговую базу для исчисления НДС, а покупатель в связи с этим корректировал сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом налоговой инспекцией не предоставлено доказательств корректировки поставщиками налоговой базы на сумму выплачиваемых премий и выставления обществу корректировочных счетов-фактур;

- постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 г. по делу № А32-39583/2013 вынесено при иных фактических обстоятельствах

- по делу № А32-21156/2013 судебное разбирательство не закончено. При этом в настоящее время приняты решения в пользу налогоплательщика (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015г., оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015г., признано недействительным