Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А53-26904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для его неприменения при расчете арендной платы по настоящему делу не имеется.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 29.10.2011, а также пени за период с 10.03.2007 по 29.10.2011.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку обязательство, возникшее из договора аренды от 16.10.2003 № 45/19, предполагает периодическое внесение арендной платы, неисполнение его свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязанностей по договору, защитой от которого является иск о взыскании задолженности в судебном порядке. Учитывая, что срок внесения арендной платы является существенным условием договора, информированность арендодателя очевидна.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом правовой возможности применения срока исковой давности, периода взыскания задолженности, а также соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление министерства поступило в суд первой инстанции 29.10.2014, срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.06.2011 по 29.10.2011 истек.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), а потому исковые требования о взыскании пени за период с 10.03.2007 по 29.10.2011 удовлетворению также не подлежат.

Оспаривая расчет задолженности, ответчик указывает, что при исчислении арендной платы следует применять ставку в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, используемых для размещения объектов электроэнергетики.

Апелляционный суд отклоняет изложенный довод по следующим основаниям.

Как указано выше, расчет арендной платы за спорный период произведен истцом на основании Постановлений Правительства Ростовской области от 05.12.2007 № 475 и от 27.02.2012 № 120. В качестве общего правила принята формула расчета арендной платы А = Ки x Кс x Сап, основанная на процентной ставке по видам использования, применяемой к кадастровой стоимости участка. В соответствии с данной формулой размер арендной платы определяется произведением коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап).

В соответствии с договором аренды от 16.10.2003 № 45/19 земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации базы отдыха. В кадастровом паспорте спорного участка от 20.08.2014 № 61/001/14-778307 в качестве разрешенного вида использования указана эксплуатация здания учебно-тренировочного комплекса.

В ходе рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, представитель ответчика пояснила, что здание учебно-тренировочного комплекса, расположенное на арендуемом земельном участке, а также сам участок используются для нужд ОАО «Донэнерго», в частности для обучения сотрудников общества. Объекты, предназначенные для обеспечения энергией населения, на спорном участке отсутствуют.

Изложенное, свидетельствует о недоказанности ответчиком размещения объектов энергоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600010:20, и как следствие применение при расчете арендной платы ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 16.10.2003 № 45/19 за период с 01.06.2011 по 29.10.2011, требование истца о взыскании задолженности в размере 24 665 рублей 42 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика пени за период с 30.10.2011 по 30.09.2014 в сумме 3 881 рубль 58 копеек суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 30.10.2011 по 30.09.2014 в сумме 3 881 рубль 58 копеек удовлетворено правомерно.

Довод истца о нерассмотрении судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму удовлетворенных требований, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом указанная выше статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность заявления нового требования, поскольку оно приводит к одновременному изменению предмета и основания исковых требований.

Первоначально обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, министерство просило взыскать с ОАО «Донэнерго» задолженность по арендной плате в размере 27 976 рублей 51 копейка, пени в размере 7 758 рублей 12 копеек.

Ходатайствуя об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, по сути, дополнил предмет иска требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму удовлетворенных требований, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Оценив названое ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец заявил требование о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до его фактического исполнения, то есть новое требование с самостоятельным предметом и основанием иска.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 № 12), под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, требование о применении имущественных санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности и неустойки. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым и не могло быть рассмотрено в рамках настоящего иска, непринятие его к рассмотрению судом первой инстанции не привело к нарушению прав истца.

К изложенному выводу апелляционный суд пришел, в том числе, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, согласно которой отказ либо нерассмотрение исковых требований в уточненной редакции, не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, поскольку истец вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму удовлетворенных требований с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу № А53-26904/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов