Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А53-2925/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2925/2015

26 июня 2015 года                                                                              15АП-8567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Брежневой Г.Г. по доверенности от 19.02.2015,

от ответчика: представителя Косенко И.А. по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 апреля 2015 года по делу № А53-2925/2015

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности в сумме 569 467 руб. 34 коп., процентов в размере 3 179 руб. 92 коп., а также процентов, начиная с 07.02.2015 по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в его адрес в рамках государственного контракта № 3 от 08.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с управления в пользу предприятия взыскано 569 467 руб. 34 коп. основного долга, 3 179 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга начиная с 07.02.2015 по день фактической оплаты задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, и, как следствие, факт наличия у него задолженности. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания процентов отменить, в данной части иск оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что ответчик не имел возможности оплатить тепловую энергию по причине отсутствия выделенных лимитов бюджетных обязательств;

- управление не является виновным лицом, не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем взыскание с него процентов является необоснованным.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда представитель ответчика подтвердила, что обжалует решение суда только в части взыскания процентов.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца пояснила, что общество находится в процедуре конкурсного производства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и управлением не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Тепловые сети» (поставщик) и Межмуниципальным управлением МВД России «Новочеркасское» (абонент) был заключен государственный контракт № 3 от 08.08.2014, в соответствии с которым поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 5.3 договора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры и акта производится полный расчет за фактически отпущенную тепловую энергию, рассчитанную в соответствии с разделом 4 договора.

Истец выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, в ноябре 2014-декабре 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 035 965 руб. 23 коп.

Ответчик оплату коммунального ресурса произвел только на сумму 476 241 руб. 29 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 569 467 руб. 34 коп., что и послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга. Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 06.02.2015 в размере 3 179 руб. 92 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, поэтому требования в части взыскания процентов в размере 3 179 руб. 92 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец заявил дополнительное требование к ответчику о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки 8,25 % годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком в полном объёме исполнено не было.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе присудить проценты на будущее время без указания конкретной суммы данных процентов, подлежащей взысканию.

Доводы ответчика об отсутствии вины как некоммерческой организации, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, основаны на неверном понимании норма материального права, поскольку недостаточность финансирования не является для управления обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для привлечения управления к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании положений статьи 401 названного Кодекса.

При отсутствии вины управления в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при