Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А53-19708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечение за свой счет упаковки товара.

Дополнительным соглашением №1 к контракту цена сделки установлена в долларах и определяется на условиях FOB, Азов, и составляет 300 долларов США за метрическую тонну партии товара №1 со штивкой и укладкой один безопасный причал порта г. Азов в опционе покупателя, общая сумма партии – 4800000 долларов США.+ - 10 процентов. Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что покупатель обязан компенсировать продавцу уплаченную экспортную пошлину страны отправления.

Таким образом, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусматривают наличие и включение экспортной пошлины в стоимость товара, указанную в контракте.

В решении таможня указала, что расходы общества по приобретению товара на территории РФ составили 19846541,53 рублей, в то время как согласно декларации заявлено 1969661,1 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможней не верно определена стоимость продукции, что привело к необоснованному завышению стоимости продукции и стоимости затрат в целом.

Так, таможенный орган при определении стоимости товара должен был исходить из количества товара, фактически погруженного в конкретное судно,  однако, вопреки этому, таможенный орган определил стоимость товара из всего объема завезенной продукции, в том числе, суммировав объемы продукции, отгрузка которой не производилась.

Из материалов дела следует и таможней не оспаривается, что определение стоимости товара осуществлено таможней исходя из сведений, представленных обществом в налоговую инспекцию при подтверждении вычетов по НДС. Данные сведения представлялись заявителем в табличной форме с указанием информации о номерах и датах счетов-фактур, объеме и стоимости товара, поставленного по каждому счету-фактуре с приложением первичной бухгалтерской (договоров поставки, счетов-фактур, ТТН, реестров элеваторов о приемке продукции), подтверждающих заявленные сведения на весь объем закупленного товара у поставщика, а не по фактически отгруженному товару в судно для поставки на экспорт по спорной ДТ.

Представленная информация содержала сведения об объеме приобретенного товара у поставщика, планируемого к отгрузке на экспорт. В связи с чем, указанная стоимость складывалась из всего количества приобретенного товара. Между тем, стоимость товара, заявленная обществом при декларировании, была определена из стоимости фактически погруженного количества товара в судно, в то время как таможня в своих расчетах стоимости товара исходила из объема товара, который не был погружен обществом в судно, что в результате привело к искажению финансового результата.

В своем решении таможенный орган указал, что согласно информации, содержащейся в Турецких декларациях, получателями товара являются различные швейцарские компании, при этом, сведений о компаниях ООО "Южная Сырьевая Компания", "SRC TRADPNG SA", как поставщиках семян подсолнечника в Турцию, в данных декларациях отсутствуют. В товаросопроводительных документах (коносаментах), оформленных при вывозе товара с территории РФ и приложенных к турецким таможенным декларациям в графе "грузоотправитель" указанно общество ООО "Южная Сырьевая Компания" по поручению компании "Grainbow AG". Таким образом, поручение на отправку товара, вывозимого в соответствии с контрактами, заключенными между "SRC TRADPNG SA" и ООО "Южная Сырьевая Компания", дает третье лицо "Grainbow AG", не участвовавшее в сделке.

В связи с изложенным, таможенный орган пришел к выводу о взаимозависимости указанных юридических лиц с обществом, что, по мнению таможни, оказало влияние на формирование контрактной цены товара.

Данный вывод таможни правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. Как установил суд первой инстанции, между ООО "Южная Сырьевая Компания" и "SRC TRADING SA" были заключены контракты на поставку семян подсолнечника, которые дальнейшем поставлялись (перепродавались) "SRC TRADING SA" другим иностранным организациям, с которыми у "SRC TRADPNG SA" были заключены контракты на поставку семян подсолнечника, т.е., как следует из материалов дела, приобретаемая "SRC TRADING SA" у ООО "Южная Сырьевая Компания" по контракту продукция в дальнейшем реализовывалась "SRC TRADPNG SA" своим контрагентам, в числе которых значилась организация "Grainbow AG".

В соответствии с п. 6.4. контракта от 03.04.2012 № ST-06/2012-S отгрузка осуществляется в соответствии с инструкциями покупателя, которые должны быть представлены продавцу в письменном виде, не позднее, чем за 3 рабочих дня до ожидаемого прибытия судна в порт грузки.

Таким образом, в рамках заключенного между ООО "Южная Сырьевая Компания" и "SRC ТRADING SA" контракта последний поручил обществу указать в погрузочных документах информацию о том, что оформление документов производится по поручению "SRC ТRADING SA".

В данном случае, ООО "Южная Сырьевая Компания" производило оформление документов в соответствии с распоряжениями покупателя. Информации о том, что экспортируемый товар, задекларированный по спорной ДТ, оформлен от имени и по поручению компании "Grainbow AG" в пакете документов не содержится.

Учитывая изложенное, доводы таможенного органа относительно того, что груз оформлялся по поручению "Grainbow AG", являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами послужил также вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, основанный на сравнительном анализе величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ».

Корректировка таможенной стоимости произведена с применением резервного метода на основании стоимости сделки с однородными товарами, помещенными под таможенную процедуру экспорта по ТД № 10309030/290412/000112, таможенная стоимость которого составила 19639065,72руб. 76 коп., вес нетто 1900125 кг., т.е. скорректировав стоимость товаров на сопоставимых условиях.

Вместе с тем, в оспариваемом решении таможня не указала расчет, на основании которого ею были сопоставлены условия по сравниваемым таможенным декларациям, то есть при сопоставимых поставках не были проанализированы условия контрактов. В решении отсутствуют критерии, исходя из которых, таможня пришла к выводу об однородности, сопоставимости поставок. Таможней не исследованы контракты по сопоставляемым ДТ и не приведены затраты, которые понес декларант по сопоставляемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость.

Таким образом, проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, приведёнными с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с вывозимыми товарами. Следовательно, заявитель с учетом подписания дополнительных соглашений к контракту при оформлении ДТС-1 и ДТ № 10313010/091212/0004634 указал достоверные и непротиворечивые сведения о таможенной стоимости соответствующего товара.

Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода вывоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС «Мониторинг-Анализ» со спорной ДТ таможней не представлено.

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия таможней по цене сделки с вывозимыми товарами также послужило наличие взаимосвязи между ООО «ЮСК» и ООО «Южный центр», при этом закупка товара для экспорта осуществлялась заявителем у ООО «Южный центр» по стоимости ниже (либо по себестоимости без торговой наценки ООО «Южный центр»), чем данный товар приобретался ООО «Южный центр» у производителей на территории России.

Пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 №191 определено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

В данном случае таможня не представила доказательств полного и последовательного соблюдения им норм пункта 12 Правил, а также доказательств того, каким образом факт взаимосвязи ООО «ЮСК» и ООО «Южный центр» оказал влияние на цену сделки и на расчет таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Южная Сырьевая Компания" и ООО "Южный Центр" заключен договор на ведение бухгалтерского учета от 01.07.2010 № 01-07-2/У, в соответствии с которым ООО "Южный Центр" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Южная Сырьевая Компания" услуг в части ввода данных первичных документов финансово-хозяйственной деятельности, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета. Поскольку выполнение функций по ведению бухгалтерского учета в рамках полномочий, делегированных ООО "Южный Центр" по заключенному договору невозможно без предоставления первичной бухгалтерской документации, ООО "Южная Сырьевая Компания" передавало бухгалтерские документы, необходимые в рамках исполнения указанного договора.

Указанный договор был заключен обществом до момента осуществления поставок по спорным ДТ и действует по настоящее время. В рамках данного договора между сторонами производятся расчеты, что отражено в данных бухгалтерского учета, в связи с чем, доводы таможенного органа о взаимозависимости обществ по факту наличия документов общества в офисе ООО "Южный Центр" необоснованы.

Таможней установлена взаимосвязь ООО «ЮСК» и ООО «Южный центр», а именно: Спиваков Артем Сергеевич, являясь единственным участником ООО «Южный центр», в период реализации спорной сделки, одновременно был директором представительства ООО «ЮСК» в г. Москве, в связи с чем он действовал в интересах как одного, так и другого юридического лица.

Однако таможенным органом не учтено, что в 2008 году ООО "Южный Центр" реализовало свою долю в уставном капитале ООО "Южная Сырьевая Компания" иным лицам. Таким образом, задолго до момента совершения спорных поставок (более 4 лет) ООО "Южный Центр" не являлось участником ООО "Южная Сырьевая Компания".

ООО "Южная Сырьевая Компания" представило в материалы дела апостилированную копию выписки из торгового реестра Швейцарии в отношении SRC TRADING SA из которой следует, что директором и правомочным подписантом по экспортным контрактам SRC TRADING SA является гражданин Швейцарской Республики, который не имел отношения к ООО "Южная Сырьевая Компания", не являлся и не является сотрудником, не входит и не входил в состав участников либо иных органов управления общества.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие государственную регистрацию юридических лиц и содержащие сведения о лицах, входящих в органы управления юридического лица и имеющих обязательственные права в отношении них, из которых следует, что гражданин Спиваков А.С. на протяжении всего периода деятельности ООО "Южная Сырьевая Компания" не входил в состав управления общества и не имел имущественных прав в отношении долей в уставном капитале ООО "Южная Сырьевая Компания".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что таможня, указав на взаимосвязь юридических лиц, не доказала, каким образом Спиваков Артем Сергеевич оказывал влияние на цены сделок, совершенных в г. Ростове-на-Дону, при том, что у ООО «Южный центр» был руководитель.

Более того, наличие взаимосвязи у декларанта и контрагентов само по себе не может указывать на безусловный факт злоупотребления своими правами при совершении сделки и расчете таможенной стоимости товара.

Ссылка таможни на то, что именно декларант обязан представить документы, подтверждающие отсутствие влияния на цену сделки факта взаимосвязи контрагентов по договору поставки, не свидетельствует об освобождении таможни от обязанности доказать в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, общество выполнило требования таможенного законодательства, достаточно, достоверно и документально подтвердив цену и вес вывозимого товара.

Таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных заявителем в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ не указывает и не представляет доказательств того, какие таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контракте, в коносаменте и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по цене сделки, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами у таможенного органа отсутствовали.

Таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара. Таможней не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, отвечает требованиям законодательства о таможенном регулировании, а именно: сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономических сделок и критерию однородности товаров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на