Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-8217/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N 1729 сроком действия до 01.01.1994. С указанной даты стандарт утратил силу.

Кроме того, данным стандартом установлены правила приемки, методы отбора и подготовки проб готовой продукции и полуфабрикатов. В данном же случае, предметом исследования являлась оценка маркировки продукции на предмет содержания обязательной информации, необходимой для обеспечения прав и законных интересов потребителей. В связи с чем оснований для признания результатов экспертной оценки проб, отобранных не в соответствии с указанным ГОСТ, недействительными у суда не имеется.

Предприниматель оспаривает факт взятия в качестве пробы потребительской упаковки, ссылаясь на то, что в акте отбора проб не указан конкретный вид упаковки товара. Данный довод не соответствует материалам дела. Согласно заключению на экспертизу были представлены два образца кондитерских изделий в заводских упаковках.

По мнению заявителя, эксперты Коковина Л.В., Тарасенко Е.Н., Шеремет Л.Я. не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также не соответствует материалам дела. В экспертном заключении у экспертов взята подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что экспертиза согласно тексту экспертного заключения начата 03.02.2015, тогда как определение о её назначении вынесено 04.02.2015. Данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку 03.02.2015 экспертиза не проводилась, а были отобраны пробы продукции, отправленные на исследование, после чего была назначена непосредственно экспертиза соответствия маркировки.

Вместе с тем, предприниматель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Так заявитель указал, что спорная продукция выпущена до вступления в силу технического регламента ТР ТС 022/2011, в связи с чем маркировка товара произведена согласно пункту 4.10 ГОСТ 51074-2003 и являлась действительной в течение срока годности продукции. Представленными производителем товара декларациями о соответствии подтверждается, что маркировка продукции соответствует требованиям пункта 4.10 ГОСТ 51074-2003.

Однако указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" вступает в силу с 1 июля 2013 года.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 указанного решения до 15 февраля 2015 года допускается производство и выпуск в обращение пищевой продукции в соответствии с обязательными требованиями к пищевой продукции в части ее маркировки, установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза до дня вступления в силу Технического регламента.

Однако указанная норма не означает, что вся продукция, выпущенная до 15.02.2015, должна соответствовать обязательным требованиям к пищевой продукции в части ее маркировки, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза до дня вступления в силу Технического регламента. Выпуск такой продукции допускался законодателем, но не запрещал производителям товара выпускать продукцию в соответствии с вступившим в действие техническим регламентом.

Согласно представленным в материалы дела декларациям о соответствии спорная продукция («Корзиночка любительская» и «Тирамису») соответствует ТР ТС 022/2011 (том 1, л.д. 73 - 75). Таким образом, согласно заявленным производителем нормативным требованиям к продукции последняя должна соответствовать техническому регламенту. В данном случае, кондитерские изделия, в декларациях о соответствии на которые указано, что продукция отвечает требованиям ТР ТС 022/2011, фактически установленным техническим регламентом требованиям не соответствует. При таких обстоятельствах предпринимателем допущено нарушение, образующее объективную сторону вмененного ему правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что в рамках дела № А32-4562/2015 он уже привлечен к ответственности за то же самое деяние по более строгой норме КоАП РФ и с назначением более строго наказания, поэтому, согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ему не может быть назначено повторное наказание за то же самое деяние, является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А32-4562/2015 оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Объективной стороной правонарушения выступали действия предпринимателя по реализации продукции с нарушением температурного режима. В рамках настоящего дела осуществляется проверка законности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение технического регламента в части несоответствия маркировки реализуемой продукции обязательным требованиям. Указанные правонарушения носят самостоятельный характер, в связи с чем за каждое из них предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ несет самостоятельную ответственность.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу № А32-8217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 188 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова