Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-8217/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8217/2015

25 июня 2015 года                                                                          15АП-9490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Лилии Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу № А32-8217/2015, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатенко Лилии Владимировны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатенко Лилия Владимировна (далее – предприниматель, ИП Игнатенко Л.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 05.03.2015 № 100 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в размере 25 000 рублей. Судом размер штрафа снижен до 20 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о необходимости снизить назначенный административным органом штраф до минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что при проведении проверки были допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а именно: лицо, производившее отбор проб, не было указано в распоряжении в числе лиц, которым поручено проведение проверки, а также предъявило недействительное удостоверение. Один из понятых, присутствовавших при осмотре торгового помещения, являлся работником юридического лица, которому было поручено провести экспертизу. Также заявитель сослался на нарушения процедуры отбора проб, установленной ГОСТ 5904-82. Экспертная организация, производившая отбор проб, не имела аккредитации на осуществление деятельности по отбору проб. Предприниматель оспаривает факт взятия в качестве пробы потребительской упаковки, ссылаясь на то, что в акте  отбора проб не указан конкретный вид упаковки товара. Отсутствует такая информация и в экспертном заключении. В этой связи предприниматель считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку в зависимости от вида упаковки техническим регламентом предъявляются различные требования к её содержанию. Кроме того, заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении: экспертиза согласно тексту экспертного заключения начата 03.02.2015, тогда как определение о её назначении вынесено 04.02.2015. Копия указанного определения предпринимателю не направлена. Эксперты Коковина Л.В., Тарасенко Е.Н., Шеремет Л.Я. не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Спорная продукция выпущена до вступления в силу технического регламента ТР ТС 022/2011, в связи с чем маркировка товара произведена согласно пункту 4.10 ГОСТ 51074-2003 и являлась действительной в течение срока годности продукции. Представленными производителем товара декларациями о соответствии подтверждается, что маркировка продукции соответствует требованиям пункта 4.10 ГОСТ 51074-2003. Также заявитель полагает, что поскольку производитель товара задекларировал товар, не соответствующий требованиям технического регламента, его вина в совершении выявленного правонарушения отсутствует.

В дополнение к апелляционной жалобе предприниматель указал, что в рамках дела № А32-4562/2015 он уже привлечен к ответственности за то же самое деяние по более строгой норме КоАП РФ и с назначением более строго наказания. Поэтому, согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ предпринимателю не может быть назначено повторное наказание за то же самое деяние.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик от 27.01.2015 № 36р-18-2015 в отношении заявителя проверки установлено, в частности, что предпринимателем допущены нарушения требований технических регламентов, выразившиеся в реализации товара, маркировка которого не соответствует установленным требованиям, а именно: отсутствует информация об условиях хранения после вскрытия упаковки, о наличии (отсутствии) компонентов, полученных с применением ГМО, единый знак обращения продукции.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.02.2015 № 46.

По данному факту в отношении предпринимателя 16.02.2015 составлен протокол № 022975административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик от 05.03.2015 № 100 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее – ТР ТС 022/2011).

В силу пункта 4.1 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе:

- условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки

- сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО)

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 "О едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза" изображение единого знака обращения продукции EAC представляет собой сочетание трех стилизованных букв "E", "A" и "C", графически исполненных с применением прямых углов, имеет одинаковые высоту и ширину, составляет точные пропорции квадрата на светлом или на контрастном фоне. EAC расшифровывается как Евразийское соответствие (Eurasian Conformity).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки в магазине «Премьер», расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 133 «А», отобраны две пробы кондитерских изделий.

По результатам исследований отобранных проб экспертным заключением от 10.02.2015 № 39 (том 1, л.д. 44 – 49) установлено, что пирожные «Тирамису» и «Корзиночка Любительская» не соответствуют требованиям ТР ТС 022/2011 – согласно информации на упаковке, этикетке: отсутствует информация об условиях хранения после вскрытия упаковки, о наличии (отсутствии) компонентов, полученных с применением ГМО, единый знак обращения продукции.

Изложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом проверки от 16.02.2015 № 46 и протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка заявителя на нарушения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела необходимость отбора проб и их исследования на предмет соответствия ТР ТС 022/2011 возникла после назначения проверки, в связи с чем лицо, отбиравшее пробы, не могло быть указано в распоряжении на проверку по объективным причинам. В свою очередь, удостоверение лица, не может быть признано недействительным в связи со сменой фамилии его владельца до выдачи нового удостоверения. Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку не повлекли за собой невозможность полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Также судом не принимается ссылка заявителя на то, что один из понятых, присутствовавших при осмотре торгового помещения, являлся работником юридического лица, которому было поручено провести экспертизу, как нормативно необоснованный. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установил, каким образом данное обстоятельство повлияло на объективность результатов осмотра помещений, проводившегося в присутствии предпринимателя с применением фотосъемки, о чем имеются соответствующие записи в протоколе осмотра.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки предпринимателя на нарушения процедуры отбора проб, установленной ГОСТ 5904-82. Указанный стандарт утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.04.82