Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А53-7513/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7513/2013

25 июня 2015 года                                                                              15АП-9350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Палабекьян Н.С. по доверенности от 19.05.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Центр» Студенниковой Елены Игоревны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 по делу № А53-7513/2013 по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Студенниковой Елены Игоревны, предъявленным в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Центр» несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Центр» (далее по тексту - должник) в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Ростовской области (далее по тексту уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Студенниковой Елены Игоревны, выразившиеся в несвоевременном проведении конкурсным управляющим заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении должника; непредставление собранию кредиторов надлежащего отчета, содержащего сведения о балансовой, рыночной стоимости имущества должника в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.2003 с учетом инвентаризации имущества должника, проведенной 10.11.2014г. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда по Ростовской области от 07.05.2015 по делу № А53-7513/2013 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Центр» Студенниковой Елена Игоревны, выразившиеся в несвоевременном проведении финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Конкурсный управляющий должника Студенникова Елена Игоревна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 07.05.2015 по делу № А53-7513/2013 отменить в части  удовлетворенных требований уполномоченного органа, по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

От Конкурсного управляющего должника Студенниковой Е.И. через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

УФНС России по Ростовской области в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Винярской Игорь Иванович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №127 от 20.07.2013, на стр. 27.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 (резолютивная часть от 08.05.2014) арбитражный управляющий Винярский Игорь Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014г. конкурсным управляющим ООО «Строительно-монтажный центр» утверждена Студенникова Е.И. являющаяся членом НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Студенниковой Е.И. несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В части исследования вопроса выразившегося в несвоевременном проведении финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела Студенникова Е.И. утверждена конкурсным управляющим должника 01.07.2014. Заключение о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства изготовлено 01.12.2014, а представлено собранию кредиторов 11.03.2015.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Однако, в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Статьей 228 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А48-4616/2009 (26)).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Студенникова Е.И. утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014, тогда как заключение о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении должника подготовлено только спустя 4 месяца 01.12.2014.

В пояснениях по данному доводу жалобы, конкурсный управляющий указывает на то, что ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего, арбитражным управляющим Винярским И.И. такого заключения не делалось.

Такое поведение конкурсного управляющего является неразумным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

То есть в заключении выводы о наличии