Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-47355/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47355/2014

25 июня 2015 года                                                                              15АП-7408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-47355/2014

по иску индивидуального предпринимателя Шония Р.З.

к ответчику - ООО "Рестораны русской компании"

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шония Руслан Зурабович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестораны русской компании» о взыскании долга в размере 1542872 руб. 33 коп., штрафных санкций в размере 1712588 руб. 28 коп.

Решением от 17.03.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1542872 руб. 33 коп. долга, 1712588 руб. 28 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом. Истцом не доказано, что товар получен ответчиком. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание.

Представитель индивидуального предпринимателя Шония Р.З. в заседание не явился. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, представлен расчет исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Рестораны русской компании» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, 01.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Шония Р.З. (поставщик) и ООО «Рестораны русской компании» (покупатель) заключен договор поставки № 32 (т. 1 л.д. 9-10), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель обязался  принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за партию поставленного товара осуществляется в соответствии с товарно-транспортными документами не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки на основании счета, выставленного поставщиком.

В пункте 6.2 договора установлено, что за необоснованный отказ, уклонение от оплаты или несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате поставщику за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным (т. 1 л.д. 12-57) передал покупателю товар на общую сумму 1762558 руб. 22 коп.

По платежным поручениям № 110 от 13.03.2014, № 111 от 13.03.2014, № 169 от 18.04.2014, № 170 от 18.04.2014, № 171 от 18.04.2014, № 173 от 22.04.2014, № 178 от 28.04.2014 покупатель произвел частичную оплату задолженности в размере 169719 руб. 96 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, индивидуальный предприниматель Шония Р.З. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены названные выше товарные накладные.

Ссылка ответчика на подписание накладных со стороны покупателя неуполномоченными и неустановленными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В товарных накладных содержатся подписи, фамилии и должности лиц со стороны покупателя, принявших груз. На накладных имеется оттиск печати ООО "Рестораны русской компании".

В данном случае, полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные (старшие повара, повара), в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеются платежные поручения № 110 от 13.03.2014, № 111 от 13.03.2014, № 169 от 18.04.2014, № 170 от 18.04.2014, № 171 от 18.04.2014, № 173 от 22.04.2014, № 178 от 28.04.2014, свидетельствующие о частичной оплате задолженности за спорный период.

Производя частичную оплату задолженности за переданный товар, ООО "Рестораны русской компании" одобрило полномочия лиц, подписавших товарные накладные.

При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что переданный товар не оприходован покупателем, имеет какие-либо недостатки. Доказательства бестоварности поставки (документы складского учета, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости, иные документы бухгалтерского учета) не представлены.

В данном случае, сумма задолженности определена истцом с учетом частичного возврата товара и произведенной оплаты задолженности на общую сумму 169719 руб. 96 коп.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 1542872 руб. 33 коп. в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 1712588 руб. 28 коп. за период с 30.04.2014 по 08.12.2014 (222 дня).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 6.2 договора установлено, что за необоснованный отказ, уклонение от оплаты или несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате поставщику за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (т. 2 л.д. 20).

Данное ходатайство подлежит рассмотрению, поскольку настоящее дело рассматривается в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Размер неустойки, определенный истцом с учетом договорной ответственности, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную функцию неустойки, а также то, что неустойка не может служить обогащению кредитора, считает возможным определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 342517 руб. 14 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер подлежащей к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Как отмечено выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,