Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-31622/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

учитываются судом, рассматривающим второе дело – пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В дело представлен договор купли-продажи имущественного комплекса от 15.07.2011 между предприятием (продавец) и ООО «Юг Лизинг» (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел объекты электроснабжения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Славянской район, в том числе ВЛ-10КВ фидер П-5 Участок на ж/б опорах длина 5,625 км – л.д.5-30 том 4.

В дело представлен договор лизинга (финансовой аренды) от 15.07.2011 №060/1/122НС-ДА между ООО «Юг-Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «НЭСК-электросети» (лизингополучатель), на основании которого ОАО «НЭСК-электросети» эксплуатирует в том числе Вл-10 кВ фидер П-5 Участок на ж/б опорах длина 5,625 км – л.д. 48-57 том 2.

Между ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «НЭСК-электросети» заключен договор от 01.01.2007 №13-ОД/407/30-455 оказания услуг по передаче электрической энергии. Точка ВЛ-10 кВ ПФ-5 от П/С 110/35/10 кВ «Птицефабрика» включена в договор – л.д. 63- 101 том 2. Как поясняют стороны договора, оплата по данной точке со стороны ОАО «Кубаньэнерго» на расчетный счет ОАО «НЭСК-электросети» производится в полном объеме.

В силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, для взыскания оплаты за оказанные услуги по передаче энергии истец должен легитимировать себя как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии со ст. 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае договор купли-продажи, заключенный между предприятием и Лучковым С.Н., следует оценить как ничтожную сделку, поскольку сделка заключена на основании судебного акта, который в законную силу не вступил, без проведения торгов (торги аннулированы), такая сделка нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ).

Оспаривания последующего договора аренды от 12.02.2014 №113/А, заключенного между Лучковым С.Н. и ООО «МРЭСК», в судебном порядке не требуется, так как Лучков С.Н., заключая данный договор, законным владельцем не являлся, следовательно, не мог обеспечить законного владения для истца.

Договор аренды, от 12.02.2014 №113/А, заключенный между Лучковым С.Н. и ООО «МРЭСК», является недействительной сделкой, нарушает предписания ст.608 ГК РФ, истец законного владения сетями по этой сделке не получил.

Следовательно, истец не имел правовых оснований оказывать в июле 2014 года услуги по передачи электрической энергии в спорной точке поставки ВЛ 10 кВ фидер ПФ-5 от П/С 110/35/10 кВ «Птицефабрика» до опоры №31 длинной 1050 м, так как обязательным условием факта оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия, на законном основании.

Истец ссылается на заключение экспертов от 08.05.2015, подготовленное в рамках рассмотрения Славянским городским судом заявления Лучкова С.Н. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Проанализировав данное заключение как письменное доказательство по делу (ст.89 АПК РФ) апелляционная коллегия приходит к выводу, что данное заключение правовой позиции истца не укрепляет.

В заключении указано на то, что «ВЛ-10 кВт фидер П-5 участок на железобетонных опорах линия длинной 5,626 км», введенная в эксплуатацию 01.01.1970, и «сети электроснабжения протяженностью 4161 метров по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул.Победы, 276», веденные в эксплуатацию 31.01.2011 года, являются разными энергообъектами.

В экспертизе указано, что граница разграничения балансовой принадлежности между ООО «Юг-Лизинг» и администрацией Славянского городского поселения должна находится на опоре №65 ВЛ 10 кВ фидера ПФ5 сети электроснабжения протяженностью 4 161 метр, также отмечено, что в 2010 году было установлено 64 шт. новых опор с траверсами, демонтаж каких-либо существующих опор не предусмотрен объемами работ, а значит, не производился.

При этом в указанном заключении ответствует четкая и ясная констатация фактических обстоятельств, а именно, ответ на вопрос, существует ли физически две разные линии протяженностью 5,626 км и 4,161 км.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции приглашены свидетели Супруненко Владимир Владимирович, главный инженер ОАО «НЭСК-электросети» и Евдокименко Руслан Сергеевич, главный инженер ОАО «Кубаньэнерго», которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, дали свои пояснения суду и представили акт обследования воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ фидер ПФ-5 от 16.07.2015 и схему сети.

Свидетели пояснили, что линия протяженностью 5,626 км и 4,161 км – одна и та же линия, всего 5,626 км, в том числе 4,161 км, часть линии попала под реконструкцию, часть – новое строительство. Часть линии попала под реконструкцию, поскольку надо было пропустить большую мощность для новых домов по ул. Победы. Всего линия – 5,626 км, иных линий нет. 4,161 км входит в состав линии протяженностью 5,626 км. Пояснили, что линия эксплуатируется ОАО «НЭСК-электросети».

Супруненко Владимир Владимирович пояснил, что П5 и ПФ5 – это названия одной и той же линии, ранее она называлась П5, более новое название ПФ 5 (птицефабрика) с 2 000 годов, чтобы не было путаницы.

Также пояснил, что от ячейки фидера ПФ5 отходит только одна линия.

С участием свидетеля Супруненко Владимира Владимировича исследованы фототаблицы в заключении экспертов в сопоставлении со схемой линии ВЛ 10, свидетель продемонстрировал опоры, отраженные на фотографии на стр. 6 (по утверждению истца, отражено, что линии стоят параллельно) на схеме электролинии (2 лист схемы).

Истец ссылается на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу №2-1071/2014, однако преюдициальным судебным актом данное определение не является, по пояснениям ответчика в настоящее время обжаловано.

Для рассмотрения настоящего дела не имеет значения установление принадлежности линии ВЛ 10 КВ фидер ПФ 5 протяженностью 4 161 метр по адресу г.Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 27 б Славянскому городскому поселению  или ООО «Юг-Лизинг», поскольку в любом случае она не находилась в июле 2014 года в законном владении Лучкова С.Н., а следовательно, и истца по делу. Как отмечено выше, договор купли-продажи, заключенный между предприятием и Лучковым С.Н., следует оценить как ничтожную сделку, поскольку сделка заключена на основании судебного акта, который в законную силу не вступил, без проведения торгов (торги аннулированы), такая сделка нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах наличие печати и подписи ОАО «Кубаньэнерго» «Славянские электрические сети» на акте первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям исполнителя (л.д.37 том 1) правового значения не имеет.

Следовательно, за июль месяц задолженность ответчика перед истцом подлежит расчету исходя из объема 1 077 185 кВт.ч, как на то указывает ответчик (л.д.129 том 3), по данному объему и подлежащему применению тарифу спор между сторонами отсутствует, объем и тариф подтверждены (л.д.32-35 том 1):

1 077 185 кВт.ч  х  0,54168 = 583 489 рублей 57 копеек.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены с учетом доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу №А32-31622/2014 изменить, уменьшив подлежащую взысканию денежную сумму до 583 489 рублей 57 копеек.

Изложить первый абзац решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Кубаньэнерго», г.Краснодар, ИНН 2309001660 в пользу ООО «Межрайонная Электросетевая Компания», г. Славянск-на-Кубани ИНН 2349025515 583 489 рублей 57 копеек задолженности и 12 014 рублей 52 копейки расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Взыскать ООО «Межрайонная Электросетевая Компания», г. Славянск-на-Кубани в пользу с ОАО «Кубаньэнерго», г.Краснодар 1 049 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина