Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-8190/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8190/2015

25 июня 2015 года                                                                              15АП-9108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Рухленко О.Н. по доверенности от 05.05.2015;

от заинтересованного лица: представитель Любочкин Д.С. по доверенности от 21.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арт Принт Офсет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-8190/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Принт Офсет"

к заинтересованному лицу Краснодарская таможне

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

принятое судьей Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Принт Офсет" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении № 10309000-863/2014 от 21.01.2015 года о привлечении общества к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 191 241 руб. 25 коп.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, обосновав заявленное ходатайство тем, что директору общества поздно передали оспариваемое постановление Краснодарской таможни, срок, по мнению заявителя, пропущен незначительно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни отклонено.

Решение мотивировано отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Принт Офсет" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Заявитель жалобы также сослался на формальный подход суда к вопросу о восстановлении срока на обжалование постановления таможни. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копия оспариваемого заявителем постановления получена им 16 февраля 2015 года. С заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании постановления Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении № 10309000-863/2014 от 21.01.2015 года заявитель обратился лишь 12 марта 2015 года (печать канцелярии суда), то есть с пропуском установленного законом срока (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заявитель сослался на то, что производство по административному делу велось в отсутствие ООО «АРТ ПРИНТ ОФСЕТ», оспариваемое постановление Краснодарской таможни было поздно передано работниками общества, получившими данное постановление, директору общества, последнему необходимо было привлечь к участию профессионального представителя, провести анализ документов. Кроме того, по мнению общества, срок на обжалование пропущен незначительно.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно отказа в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении № 10309000-863/2014 велось при надлежащем извещении ООО «АРТ ПРИНТ ОФСЕТ». Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10309000-863/2014 от 10.11.2014, определение об истребовании сведений от 14.11.2014 были вручены обществу 24.11.2014. Обществом были представлены пояснения с документальным приложением, которые поступили в Краснодарскую таможню 26.11.2014, протокол об административном правонарушении от 10.12.2014 составлен при надлежащем извещении общества (телеграмма-извещение вручена 03.12.2014), извещение о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении получено обществом 25.12.2014, оспариваемое постановление вынесено Краснодарской таможней 21.01.2015, а 22 января 2015 года направлено ООО «АРТ ПРИНТ ОФСЕТ» и 16 февраля 2015 года вручено обществу.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило соглашение об оказании юридической помощи и выдало доверенность представителю Рухленко О.Н. на представление интересов ООО «Арт Принт Офсет» по вопросам обжалования оспариваемого в рамках настоящего дела постановления по делу об административном правонарушении 27.02.2015 года.

Однако, как было  указано выше, с заявлением в суд общество обратилось только 12.03.2015.

Суду первой инстанции не было представлено доказательств препятствия обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением в период с 02.03.2015 (первый рабочий день в марте) и ранее 12.03.2015.

Суд верно указал, что затруднений в сборе доказательств по делу, представленных вместе с поданным в арбитражный суд заявлением, у общества не возникло (представлены документы, которые имелись в распоряжении общества). Доказательств принятия мер по сбору дополнительных доказательств по делу после заключения  договора на оказание юридической помощи от 27.02.2015, в отсутствии которых общество не могло обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Аналогичное правило закреплено в статье 30.3 КоАП РФ, которая гласит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Пропуск десятидневного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений  и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в  принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВАС № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных срока» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

 Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о незначительном периоде пропуска срока подачи заявления, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд оценивает характер причин пропуска, а не продолжительность периода пропуска. То есть законодатель связывает возможность восстановления срока с наличием уважительных причин.

При таких обстоятельствах,  в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ввиду того, что пропуск установленного срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы также отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в решении не оценивал доводы общества, касающиеся существа административного правонарушения.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения и законность оспариваемого постановления.

Из материалов дела усматривается,  что 29.10.2014 в зону деятельности таможенного поста Несветайский Ростовской таможни в адрес ООО «Арт Принт Офсет» по документам: контракт КА 310714 от 01.09.2014, инвойс № RE-2014-2420 от 03.09.2014, ТТН № 342068 от 21.10.2014 на автомобиле с регистрационным знаком ВС9920АН/ВС7326ХТ из Германии прибыл товар: «Оборудование групповой упаковки, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала, производительностью не менее 30 упаковочных единиц в минуту...»