Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-15569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15569/2014

25 июня 2015 года                                                                              15АП-1280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2014 по делу № А32-15569/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусКом»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – ООО «РусКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – управлении) о признании незаконным и отмене постановления № 2/4/01255 от 30.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 11.11.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных доказательств факта совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения. Управление не представило доказательств того, что именно общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управление указывает, что гражданка Республики Узбекистан Хамидов Рустам Равшанович осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «РусКом», фактически был привлечен к работе руководителем обособленного подразделения «Солнечногорское» Самоделкиной Д.Н., при этом Ачилов А.М. выступал как физическое лицо и являлся лишь посредником между юридическим лицом и иностранным работником. Гражданин Ачилов А.М. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и фактически не являлся подрядчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2014 в соответствии с распоряжением №138/2 от 25.02.2014 сотрудниками Межрайонного Отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 2 УФМС России по Московской области 26.02.2014  проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории объекта Министерства обороны Российской Федерации – Филиал № 1 ФГБМУ «Медицинский центр Минобороны России», расположенного по адресу Московская область, г.Химки, микрорайон Планерная, владение 14 (далее – объект, медицинский центр).

При проведении проверки соблюдения миграционного законодательства в целях фиксирования выявленных фактов нарушения законодательства Российской Федерации, на территории объекта Министерства обороны – Филиал №1 ФГМБУ «Медицинский центр Минобороны России», расположенного по адресу Московская область, г. Химки, мкрн Планерная, владение 14, инспектором управления в присутствии зам. начальника по МТО данного объекта С.Н. Ананьева и двух понятых проведен осмотр проверяемой территории, в ходе которого выявлен гражданин Республики Узбекистан Хамидов Рустам Равшанович, 02.05.1991 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на территории объекта Министерства обороны – Филиал №1 ФГМБУ «Медицинский центр Минобороны России» в качестве дворника, не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, о чем составлен протокол осмотра от 26.02.2014.

Выявленные нарушения миграционного законодательства послужили основанием для вынесения определения от 26.02.2014 № 443/2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.04.2014 в отношении ООО «РусКом» уполномоченным лицом миграционной службы составлен протокол об административном правонарушении №2/4/0-1255 по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. О дате и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом телеграммой, полученной 08.04.2014.

Постановлением от 30.04.2014 №2/4/01255 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФнарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Согласно статьи 67 Таможенного кодекса Таможенного союза трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройГрупп» и ООО «РусКом» 31.12.2013 заключен договор № 03/01-14, согласно которому ООО «РусКом» (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, выполняемые исполнителем по данному договору, в том числе санитарное содержание – комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, переданных в управление ОАО «Славянка», перечень которых указан в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.2.2 договора от 31.12.2013 № 03/01-14 предусмотрена обязанность общества обеспечить оказание услуг персоналом, прошедшим соответствующий инструктаж, а также ознакомленных с требованиями к качеству оказываемых услуг.

Согласно пункту 2.2.13 договора общество обязано соблюдать установленные заказчиком требования по допуску технического персонала на объекты, подлежащие санитарному содержанию.

Таким образом, из договора от 31.12.2013 № 03/01-14 следует, что ООО «РусКом» должно не просто знать, кто именно из работников осуществляет уборку на объекте, но и выбирать квалифицированные кадры, проводить с ними обучение.

При этом отсутствие письменного договора между обществом и иностранным гражданином в рассматриваемом случае само по себе не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки и протоколом осмотра территории. Доказательств обратного обществом не представлено.

Общество указывает, что самостоятельно работы на объекте не выполняло. Между ООО «РусКом» в лице руководителя обособленного подразделения «Солнечногорское» Самоделкиной Д.Н. и Ачиловым А. М. 14.02.2014 заключен договор, по условиям которого Ачилов А.М. обязуется по заданию ООО «РусКом» выполнить на свой риск работы согласно перечню выполняемых работ.

Вместе с тем указанный договор, заключенный с гражданином Ачиловым А.М., не может служить основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку гражданин Ачилов А.М. фактически являлся не подрядчиком, а посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданом Республики Узбекистан Хамидовым Р.Р.

 Согласно объяснениям начальника КО медицинского центра Варенцова А.Я. иностранных граждан для работы на объекте предоставило ООО «РусКом».

Факт допуска обществом к работе в качестве дворника гражданина Республики Узбекистан Хамидова Р.Р. на территории объекта Министерства обороны Российской Федерации – Филиала № 1 ФГБМУ «Медицинский центр Минобороны России», расположенного по адресу Московская область, г.Химки, мкр-он Планерная, владение 14, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении иностранного гражданина, объяснениями начальника КО медицинского центра Варенцова А.Я., объяснениями Ачилова А. М.; протоколом осмотра от 26.02.2014; рапортом