Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-46290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46290/2014

25 июня 2015 года                                                                              15АП-9297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

от истца – представитель Дурицкая Ж.Л. по доверенности от 03.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Горем-5 Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу № А32-46290/2014

по иску ООО "ГлобалСтрой"

к ответчику -  ЗАО "Горем-5 Мосэлектротягстрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Горем-5 Мосэлектротягстрой" о взыскании задолженности в размере 2570003 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501784 руб. 24 коп.

Решением от 08.04.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2570003 руб. 11 коп. задолженности, 501784 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 44/БР-2012 от 06.11.2012, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтено, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны. Работы по акту КС-2 от 30.04.2013 № 6 предъявлены частично повторно по акту № 4 от 28.02.2013 по позициям 2, 3, 4, 5. По мнению заявителя, установление данных обстоятельств не требует специальных познаний и проведения экспертизы. Стоимость фактически выполненных работ составляет 8800622 руб. 16 коп., с учетом оплаты долг составляет 1265732 руб. 14 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 379968 руб. 62 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Горем-5 Мосэлектротягстрой" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.11.2012 между ООО "ГлобалСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Горем-5 Мосэлектротягстрой" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 44/БР-2012 (л.д. 14-19), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и условиями договора по зоне А секции 58, двухэтажная по объекту "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство) " по устройству: монолитных железобетонных конструкций на отметке выше ноля; покрытий фасадов с утеплением с монтажом и демонтажом лесов с выравниванием основания по стенам; кровли (с утеплением, стропильной системой, обрешеткой, металлическим покрытием, водосточной системой, разделками), кладки парапетов, перегородок, а также выполнить иные неразрывно связанные с данным поручением работы.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость монолитных железобетонных работ на отметке выше ноля, являющихся предметом договора, ориентировочно составляет 2030000 рублей. Общая стоимость работ определена из расчета стоимости работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на отметке выше ноля за 1 куб. м бетона в размере 5800 рублей, с учетом стоимости питания и проживания работников при условии выработки бетона более 0,5 куб м в день.

Между ООО "ГлобалСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Горем-5 Мосэлектротягстрой" (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.01.2013 к договору (л.д. 21), согласно которому подрядчик обязался выполнить качественно и в срок работы по устройству парапетов, кладки стен и перегородок, устройству кровли и фасадов, штукатурки стен и перегородок, устройству полов на секции № 56 объекта: "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство) ".

Между ООО "ГлобалСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Горем-5 Мосэлектротягстрой" (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 2 от 21.01.2013 к договору (л.д. 25), согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по штукатурке стен и перегородок, устройству полов на секциях № 51 и № 52 объекта: "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 9812133 руб. 13 коп.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012, № 1 от 30.12.2012, № 3 от 31.01.2013, № 4 от 28.02.2013, № 5 от 30.03.2013, № 5/1 от 30.03.2013, № 6 от 30.04.2013 и справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2012, № 2 от 28.12.2012, № 3 от 31.01.2013, № 4 от 28.02.2013, № 5 от 30.03.2013, № 5/1 от 30.03.2013, № 6 от 30.04.2013 (л.д. 29-49).

Акт о приемке выполненных работ № 5/1 от 30.03.2013 и справка о стоимости выполненных работ № 5/1 от 30.03.2013 заказчиком не подписаны.

Платежными поручениями № 395 от 24.12.2012, № 136 от 27.12.2012, № 20 от 24.01.2013, № 49 от 29.01.2013, № 176 от 21.02.2013, № 195 от 25.02.2013, № 349 от 28.03.2013, № 426 от 22.04.2013, № 488 от 26.07.2013, № 412 от 21.10.2013, № 64 от 26.11.2013 заказчик оплатил задолженность на общую сумму 7242130 руб. 02 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "ГлобалСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны, ответчик оспаривал акты.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как отмечено выше, акт о приемке выполненных работ № 5/1 от 30.03.2013 и справка о стоимости выполненных работ № 5/1 от 30.03.2013 заказчиком не подписаны.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ подписывает его либо передает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

В материалах дела отсутствуют мотивированный отказ заказчика от подписания указанного выше акта выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012, № 1 от 30.12.2012, № 3 от 31.01.2013, № 4 от 28.02.2013, № 5 от 30.03.2013, № 6 от 30.04.2013 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2012, № 2 от 28.12.2012, № 3 от 31.01.2013, № 4 от 28.02.2013, № 5 от 30.03.2013, № 6 от 30.04.2013 подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по акту КС-2 от 30.04.2013 № 6 дублируются в акте № 4 от 28.02.2013 по позициям 2, 3, 4, 5, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из условий пункта 1.1 спорного договора и дополнительных соглашений к нему следует, что подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ, объем фактически выполненных работ может быть установлен только в результате сопоставления выполненных работ с видами и объемами работ, предусмотренными в проектной документации.

Проектная документация в деле отсутствует.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ не заявил.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Наименование видов работ по актам КС-2 от 30.04.2013 № 6 и № 4 от 28.02.2013 по позициям 2, 3, 4, 5 не являются тождественными, в связи с чем основания для вывода о повторном предъявлении данных видов работ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт выполнения работ подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 2570003 руб. 11 коп. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501784 руб. 24 коп. за периоды с 17.12.2012 по 12.12.2014 (расчет – л.д. 11).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,