Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-30457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
подряда" разъяснено, что расчеты
субподрядчика непосредственно с
заказчиком могут производиться в случае,
когда между ними с согласия генерального
подрядчика заключен договор на выполнение
отдельных работ (пункт 4 статьи 706
Гражданского кодекса Российской
Федерации), либо в договорах генподряда и
субподряда стороны предусмотрели, что
расчеты за выполненные работы субподрядчик
производит непосредственно с заказчиком,
минуя генподрядчика.
Однако доказательств, подтверждающих выполнение работ по поручению ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Непосредственно между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. В рамках дела № А40-13904/13151-220 рассмотрены и частично удовлетворены требования истца к генподрядчику - к ООО "Сватстрой" возникшие из договора строительного подряда № 89/0411/976 от 16.05.2011, который фактически является договором субподряда. В обоснование исковых требований истец указал, что материалы и оборудование на общую сумму 3 871 387,65 руб. закуплены им для исполнения обязанностей по договору строительного подряда № 89/0411/976 от 16.05.2011 в рамках выполнения работ по монтажу системы канализации бытовой и производственной. Из содержания договора следует, что работы (включая материалы и оборудование) по канализации бытовой и производственной входили в состав работ по договору (предусматривались приложением 4 к договору – расчет стоимости договора по видам работ и затратам, в редакции дополнительного соглашения № 2, графиком проведения испытаний (приложение № 3 к договору), графиком производства работ. Приложенные к исковому заявлению акты гидростатического испытания на герметичность от 05, 06 и 07 сентября 2012 года, а также акты об окончании монтажных работ в КНС №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (без даты), представленные истцом в обоснование своих требований, содержат подписи представителя ООО «Сватстрой» - заместителя главного инженера Селиверстова О.Ф. и не содержат подписей представителей ответчика. Акт приема-передачи документации, подписанные 20.12.2012 представителями ООО «Климатические системы» и ООО «Сватстрой», свидетельствует о передаче гарантийных талонов на насосные станции истцом третьему лицу (ООО «Сватстрой») в связи с исполнением договора строительного подряда № 89/0411/976 от 16.05.2011. Исполняя требования суда, стороны 13.11.2014 произвели осмотр объекта, в результате которого идентифицировали на объекте часть указанного истцом оборудования, а именно: 2 канализационных насосных установки и один дренажный насос марки Willo-DrainLift (акт осмотра системы бытовой и производственной канализации от 13.11.2014 – т. 3, л.д. 79). Между тем, как указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком документов (акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 03.12.2012 (позиция 9.1.11 акта), справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 03.12.2012, соглашение от 03.12.2012 заказчик и генподрядчик урегулировали взаимные обязательства в связи с расторжением договора генерального строительного подряда № 976 от 01.12.2010; платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов) следует, что работы и материалы, в том числе по канализации бытовой и производственной, были приняты и оплачены ответчиком третьему лицу (генподрядчику) по договору генерального строительного подряда №976 от 01.12.2010. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные истцом в материалы дела договоры поставки № СД от 01.06.2012 с ООО «Сантехопт-трэйд», № 80 от 30.08.2011 с ООО «Торг-Строй», № 07112011/1 от 07.11.2011 с ООО «БНК», № 08 /2011 от 03.08.2011 с ООО «НЕМЕН». № 156 от 12.09.2011 с ООО «Интертрейд», № 220 от 11.04.2011 с ООО «ЭЛИТА-Краснодар», № ИЦМ1064/0711 от 26.08.2011 с ООО «ЭЛИТА-Краснодар», соответствующие товарные накладные и платежные поручения свидетельствуют лишь о приобретении оборудования истцом, но не о передаче его ответчику. Акты гидростатических испытаний на герметичность не содержат перечня испытываемого оборудования и не содержат подписей ответчика. Таким образом указанные акты не подтверждают передачи ответчику именно того оборудования, которое указано в товарных накладных и о возмещении стоимости которого просит истец. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в любом случае, представленные истцом вышеуказанные документы, на которых истец основывает свои требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца фактически направлены на преодоление выводов судов, изложенных в судебных актах по делу А40-13904/13151-220, и должны быть рассмотрены в рамках спора с генподрядчиком. Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд при вынесении решения необоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, поскольку истец не основывал свои требования на них, отклоняются судом апелляционной инстанции. Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Суд вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений фактических обстоятельств, самостоятельно дать юридическую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям и самостоятельно определить подлежащую применению в рассматриваемом случае норму права, хотя бы и не указанную в исковом заявлении в качестве подлежащей применению, по мнению истца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 по делу № А32-30457/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Взыскать с Кравченко Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климатические системы» (ОГРН 1022302396775, ИНН 2315056018) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи М.Г. Величко И.В. Пономарева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-46290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|