Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-30457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда" разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

            Однако доказательств, подтверждающих выполнение работ по поручению ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Непосредственно между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

            В рамках дела № А40-13904/13151-220 рассмотрены и частично удовлетворены требования истца к генподрядчику - к ООО "Сватстрой" возникшие из договора строительного подряда № 89/0411/976 от 16.05.2011, который фактически является договором субподряда.

            В обоснование исковых требований истец указал, что материалы и оборудование на общую сумму 3 871 387,65 руб. закуплены им для исполнения обязанностей по договору строительного подряда № 89/0411/976 от 16.05.2011 в рамках выполнения работ по монтажу системы канализации бытовой и производственной. Из содержания договора следует, что работы (включая материалы и оборудование) по канализации бытовой и производственной входили в состав работ по договору (предусматривались приложением 4 к договору – расчет стоимости договора по видам работ и затратам, в редакции дополнительного соглашения № 2, графиком проведения испытаний (приложение № 3 к договору), графиком производства работ. Приложенные к исковому заявлению акты гидростатического испытания на герметичность от 05, 06 и 07 сентября 2012 года, а также акты об окончании монтажных работ в КНС №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (без даты), представленные истцом в обоснование своих требований, содержат подписи представителя ООО «Сватстрой» - заместителя главного инженера Селиверстова О.Ф. и не содержат подписей представителей ответчика. Акт приема-передачи документации, подписанные 20.12.2012 представителями ООО «Климатические системы» и ООО «Сватстрой», свидетельствует о передаче гарантийных талонов на насосные станции истцом третьему лицу (ООО «Сватстрой») в связи с исполнением договора строительного подряда № 89/0411/976 от 16.05.2011.

            Исполняя требования суда, стороны 13.11.2014 произвели осмотр объекта, в результате которого идентифицировали на объекте часть указанного истцом оборудования, а именно: 2 канализационных насосных установки и один дренажный насос марки Willo-DrainLift (акт осмотра системы бытовой и производственной канализации от 13.11.2014 – т. 3, л.д. 79).

            Между тем, как указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком документов (акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 03.12.2012 (позиция 9.1.11 акта), справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 03.12.2012, соглашение от 03.12.2012 заказчик и генподрядчик урегулировали взаимные обязательства в связи с расторжением договора генерального строительного подряда № 976 от 01.12.2010; платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов) следует, что работы и материалы, в том числе по канализации бытовой и производственной, были приняты и оплачены ответчиком третьему лицу (генподрядчику) по договору генерального строительного подряда №976 от 01.12.2010.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные истцом в материалы дела договоры поставки № СД от 01.06.2012 с ООО «Сантехопт-трэйд», № 80 от 30.08.2011 с ООО «Торг-Строй», № 07112011/1 от 07.11.2011 с ООО «БНК», № 08 /2011 от 03.08.2011 с ООО «НЕМЕН». № 156 от 12.09.2011 с ООО «Интертрейд», № 220 от 11.04.2011 с ООО «ЭЛИТА-Краснодар», № ИЦМ1064/0711 от 26.08.2011 с ООО «ЭЛИТА-Краснодар», соответствующие товарные накладные и платежные поручения свидетельствуют лишь о приобретении оборудования истцом, но не о передаче его ответчику. Акты гидростатических испытаний на герметичность не содержат перечня испытываемого оборудования и не содержат подписей ответчика. Таким образом указанные акты не подтверждают передачи ответчику именно того оборудования, которое указано в товарных накладных и о возмещении стоимости которого просит истец.

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в любом случае, представленные истцом вышеуказанные документы, на которых истец основывает свои требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца фактически направлены на преодоление выводов судов, изложенных в судебных актах по делу А40-13904/13151-220, и должны быть рассмотрены в рамках спора с генподрядчиком.

            Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд при вынесении решения необоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, поскольку истец не основывал свои требования на них, отклоняются судом апелляционной инстанции.

            Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

            Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении.

            В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Суд вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений фактических обстоятельств, самостоятельно дать юридическую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям и самостоятельно определить подлежащую применению в рассматриваемом случае норму права, хотя бы и не указанную в исковом заявлении в качестве подлежащей применению, по мнению истца.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 по делу № А32-30457/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с Кравченко Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климатические системы» (ОГРН 1022302396775, ИНН 2315056018) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-46290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также