Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-30457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30457/2014

25 июня 2015 года                                                                              15АП-8103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400286486371);

от ответчика: представитель Ядыкин В.А., паспорт, доверенность № 7-мм/15 от 01.01.2015;

от третьего лица – ООО «Сватстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400286486395);

от третьего лица - временного управляющего ООО «Климатические системы» Семенова Владимира Павловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400286486463);

от третьего лица – Кравченко Константина Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400286486449);

от третьего лица – Кравченко Михаила Юрьевича: представитель Ивлиев В.М.

 паспорт, доверенность от 15.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Михаила Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Климатические системы» (ОГРН 1022302396775, ИНН 2315056018)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2015 по делу № А32-30457/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Климатические системы» (ОГРН 1022302396775, ИНН 2315056018)

к открытому акционерному обществу «Моремолл» (ОГРН 1022302919935, ИНН 2320034034),

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Сватстрой» (ОГРН 1027739910120, ИНН 7709215640), временного управляющего ООО «Климатические системы» Семенова Владимира Павловича, Кравченко Константина Юрьевича, Кравченко Михаила Юрьевича,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 902 355 руб. 18 коп.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Климатические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Моремолл» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 902 355 руб. 18 коп.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сватстрой», временный управляющий ООО «Климатические системы» Семенов Владимир Павлович, Кравченко Константин Юрьевич, Кравченко Михаил Юрьевич.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-30457/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Кравченко Михаил Юрьевич и ООО «Климатические системы» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В своей апелляционной жалобе Кравченко Михаил Юрьевич просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Сватстрой» в качестве соответчика. Кравченко М.Ю. полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается, что сумма неосновательного обогащения, полученного ООО «Сватсрой» в результате продажи ответчику части оборудования системы бытовой и производственной канализации, составляет 1 327 460 руб. 49 коп. Кроме того, суд ошибочно руководствуется при принятии решения статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец основывает свои исковые требования на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоответствия проекту поставленного истцом оборудования. Неосновательно полученное оборудование не может быть возвращено ответчиком в натуре, так как уже установлено на объекте и используется по назначению. Таким образом, с ООО «Сватсрой» в пользу истца необходимо взыскать 1 327 460 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, а с ОАО «Моремол» в пользу истца необходимо взыскать 2 543 927 руб. 16 коп.

            В своей апелляционной жалобе ООО «Климатические системы» просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках дела № А40-13904/2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что часть оборудования и материалов, являющихся предметом настоящего спора, были переданы третьим лицом в собственность ответчика вне отношений, существовавших у того с истцом. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суду следовало руководствоваться статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правилами о договоре подряда.

            В судебное заседание истец, третьи лица - ООО «Сватстрой», Семенов Владимир Павлович, Кравченко Константин Юрьевич, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель Кравченко Михаила Юрьевича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы – Кравченко Михаила Юрьевича о том, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Сватстрой» в качестве соответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

            В силу пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 902 355 руб. 18 коп. предъявлены к открытому акционерному обществу «Моремолл». ООО «Сватстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В ходе рассмотрения дела истец субъектный состав ответчиков не уточнял, исковые требования к указанному лицу не сформулированы. При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к указанному лицу с самостоятельными требованиями.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Климатические системы» (подрядчиком) и ООО «Сватстрой» (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 89/0411/976 от 16.05.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок до 24.04.2012 выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по монтажу ЦТП, системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха, системы центрального отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, системы внутренней канализации и водостока, системы холодоснабжения, системы дымоудаления и подпора воздуха, системы сплинкерного пожаротушения (в том числе внутренний пожарный водопровод и насосная станция) на объекте многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по улице Новая заря, 7, Центрального района г. Сочи (далее - объект).

            К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 20.05.2011 в части зачета аванса, № 2 от 25.08.2011 в части увеличения цены по договору до 487 148 354,07 руб.

            Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-13904/2013 также установлен факт заключения истцом и третьим лицом дополнительных соглашений к договору на выполнение дополнительных работ на общую сумму 64 468 555,67 рублей: N 3 от 18.12.2011 (работы стоимостью 339 210 руб.); N 4 от 19.12.2011 (работы стоимостью 265 000 руб.); N 5 от 07.03.2012 (работы стоимостью 33 615 945,67 руб.); N 7 от 23.03.2012 (работы стоимостью 650 000 руб.); N 7/1 от 02.05.2012 (работы стоимостью 5 259 760 руб.); N 10 от 15.06.2012 (работы стоимостью 1 012 900 руб.); N 11 от 15.06.2012 (работы стоимостью 23 000 740 руб.); N 13 от 09.06.2012 (работы стоимостью 325 000 руб.).

            Таким образом, общая стоимость работ по договору (с учетом дополнительных соглашений) составила 551 616 909,74 руб.

            В рамках дела № А40-13904/13151-220 рассматривались требования ООО "Сватстрой", основанные на договоре строительного подряда № 89/0411/976 от 16.05.2011, о взыскании с ООО "Климатические системы" 33 230 483,10 руб. основного долга в виде не закрытого выполненными работами авансового платежа (неосновательного обогащения); 2 313 387,88 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами; 399 461 650,28 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору; 256 853 369 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков производство работ по договору, а также встречные требования ООО "Климатические системы" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 26 647 770 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 12.2 договора за период с 01.11.2012 по 25.04.2013 в размере 23 316 798,75 руб., неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей по пункту 12.2 договора в размере 83 954 673,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 251 034,67 руб., затрат на обеспечение банковской гарантии в размере 1 953 985,16 руб., неустойки за просрочку оплаты возмещения затрат по банковской гарантии по пункту 12.2 договора за период с 19.06.2012 по 25.04.2013 в размере 3 028 677 руб. и расходов на представителя в размере 90 000 руб.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по первоначальному иску взыскано 33 230 483,10 руб. неосновательного обогащения, 2 313 387,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении первоначальных требований в остальной части отказано. По встречному иску взыскано 3 338 086,64 руб. долга, 267 742,37 руб. неустойки, 1 953 985,16 руб. затрат по обеспечению банковской гарантии, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных требований в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 изменено в части взыскания неустоек по первоначальному и встречному искам. В остальной части решение оставлено без изменения. В результате произведенного зачета требований с ООО "Климатические системы" в пользу ООО "Сватстрой" взыскано 60 427 706,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 182,17 руб.

            В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что при выполнении им работ по монтажу системы канализации бытовой и производственной за счет средств истца были закуплены и установлены материалы и оборудование на общую сумму 3 871 387,65 руб. Поскольку оборудование установлено и находится в собственности ответчика, на стороне ответчика, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что между ОАО «Моремолл» (заказчиком) и ООО "Сватстрой" (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда №976 от 01.12.2010. Работы по указанному договору приняты у генподрядчика и оплачены ему, в том числе в части выполнения работ по канализации бытовой и производственной, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2012 (позиция 9.1.11 акта) и актом сверки взаимных расчетов на 03.12.2012. Соглашением от 03.12.2012 заказчик и генподрядчик урегулировали взаимные обязательства в связи с расторжением договора генерального строительного подряда № 976 от 01.12.2010 в части определения стоимости общего объема работ, наличия недостатков, суммы неотработанного аванса и пр.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного