Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-44030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобе общество указывает, что ему не было направлено заявление о привлечении к административной ответственности, а также определение суда о времени и месте рассмотрения дела по адресу: 353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. К. Маркса, 46/1.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что к заявлению о привлечении к административной ответственности управлением приложен оригинал почтовой квитанции о направлении в адрес общества копии заявления и приложенных к нему документов.

В силу части 2 статьи 204 АПК РФ к заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в качестве такого документа может быть представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении.

В свою очередь, копия определения суда от 02.12.2014 о принятии заявления управления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась обществу по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 53 а.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный адрес соответствует адресу места нахождения юридического лица.

Заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д. 65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п. (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения обществом (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, обществом не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, общество считается надлежащим образом уведомленным о принятии судом к производству заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая, что общество ранее уже привлекалось к аналогичной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил наказание в виде административного штрафа в размере 35 200 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-44030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                    Н.Н. Смотрова